Рішення № 54706269, 23.11.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.11.2015

Справа № 334/8034/15-ц

Провадження № 2/334/3305/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Дубини Л.А.

при секретарі: Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі Запорізького національного технічного університету звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту на здобуття вищої освіти № 7.030403/49Кд від 21.08.2006 року в сумі 7353,73 гривень, яка складається з суми основного боргу 4786,14 грн.; трьох процентів річних за користування кредитом 1723,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 844,59 грн. В добровільному порядку відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ЗНТУ вимушено звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2ст.158 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлялась. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 10.09.2015 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 куди їй направлялась судова повістка про виклик до суду, проте остання в судове засідання на 13.10.2015 року повістку не отримала, а в судове зсідання на 23.11.2015 року повістку отримала, однак до суду не зявилась з невідомих суду причин, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, тому на підставі ст.169,224 ЦПКУкраїни, за письмової згоди представника позивача, судухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справидокази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положеньстатті 10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 11 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу № 184-С від 30.08.2006 року ОСОБА_1, зарахована на 1 курс денного відділення за спеціальністю «Міжнародні економічні відносини» за умови надання державних кредитів та підписання кредитних угод.

21.08.2006 року ЗНТУ та ОСОБА_1 було укладено угоду № 7.030403/49Кд про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Згідно п.1 Угоди позивач надав відповідачу державний кредит на весь термін навчання у розмірі 35896,00 грн. для здобуття у навчальному закладі ЗНТУ вищої освіти за рахунок коштів бюджету.

Згідно п.3.3 Угоди одержувач кредиту зобовязується повернути протягом 15 років використаний на навчання кредит та три відсотки річних за користування кредитом, починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання.

Також, згідно п.6.1 угоди одержувач зобовязаний здійснити платежі до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним починаючи з 01.07.2011р. по 31.12.2026р.

Пунктом 7.1 угоди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цією угодою сторони несуть відповідальність згідно законодавства.

Пунктом 7.2 угоди передбачено, що у випадку ухилення від повернення кредиту чи відсотків за користування ним одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Відповідачу у повному обсязі, згідно умов Угоди, були надані освітні послуги.

Наказом ЗНТУ № 187-С від 30.06.2011 року. відповідача було відраховано з університету у звязку з присвоєнням освітнього-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст».

Відповідач умови угоди належним чином не виконує і станом на 31.08.2015р. виникла заборгованість за угодою № 7.030403/49Кд від 21.08.2006 року у розмірі 7353,73 грн., яка складається з: суми несплаченого платежу за кредитом у розмірі - 4786,14 грн.; трьох процентів річних за користування кредитом у сумі 1723,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 844,59 грн.

Відповідно дост. 526 Цивільного Кодексу України(даліЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Відповідно дост. 530 ЦК Українизобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності дост.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивачяк на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 (р/р 35224008001082, код ЄДРОУ 02070849, МФО 813015, Банк ГУ ДКУ в Запорізькій області) кредитну заборгованість за угодою № 7.030403/49Кд від 21.08.2006 р. на загальну суму 7353,73(сім тисяч триста пятдесят три грн. 73 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 (р/р 35224008001082, код ЄДРОУ 02070849, МФО 813015, Банк ГУ ДКУ в Запорізькій області) суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.