Ухвала суду № 54705272, 29.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13419/15-ц Номер провадження 22-ц/775/842/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування 260383311560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6337,74 грн. (шість тисяч триста тридцять сім грн. 74 коп.). Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судове рішення Краматорського міського суду Донецької області є незаконним та необґрунтованим. Рішення ухвалено з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме: судом не застосовано строків позовної давності, яка відповідно ст. 257 ЦК України становить три роки. Апелянт також вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався припущеннями та документом, який не може слугувати доказом заявленої суми заборгованості. Крім того зазначає, що акт №108567 неможливо зрозуміти, а саме: не зрозуміло з якого матеріалу виготовлено дріт, що на його думку має велике значення під час визначення обсягу та вартості недооблікованої енергії.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із розясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 мешкає та є споживачем електричної енергії за адресою: м. Краматорськ, вул. Пірогова, буд. 54. 19 лютого 2010 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення проводів токоприймачів до власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії (безоблікова розетка), про що складений акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 (а.с. 4, 9, 10).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №351 від 19 лютого 2010 року згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями (надалі Методика), було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 6337,74 грн. (а.с. 5).

Задовольняючи позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, а саме: того, що ОСОБА_1 було порушено Правила користування електричною енергією для населення, які виразилися у самовільному підключенні проводів токоприймачів до власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії (безоблікова розетка), що призвело до користування необлікованої та неоплаченої електроенергії.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність. Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

З аналізу акту про порушення Правил користування електричною енергією від 19 лютого 2010 року, що знаходиться в матеріалах справи, видно, що відповідачка підписала цей акт без зауважень, копію акту отримала, надала згоду на обстеження електроустановок, електропроводки (а.с. 4, 6). В суді першої інстанції відповідачка не оспорювала свій підпис, з цього приводу акт також не оскаржувався. Відповідачем не надано переконливих доказів, які б спростували викладений у акті факт порушення Правил користування електроенергією для населення. Комісія РЕМ розглянула цей акт, прийшла до висновку про самовільне підключення до мережі (безоблікова розетка), у звязку з цим нарахована вартість недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (а.с. 5).

Довід апеляційної скарги щодо незастосування строків позовної давності, яка відповідно ст. 257 ЦК України становить три роки, висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не надходило. Тому посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом строку позовної давності є безпідставним.

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не зясовано з якого матеріалу виготовлено дріт, до якого підключена необлікована розетка, судом не приймається до уваги тому, що в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення вказано, що матеріал проводу є мідь, і відповідачка при підписанні цього акту відповідно до п. 53 вищевказаних Правил не внесла свої зауваження з цього приводу.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: