Ухвала суду № 54704415, 28.12.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/2783/15-к Провадження № 1-кп/311/253/2015

28.12.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю прокурора Соловей Т.М., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проходить строкову військову службу у військовій частині А 3163 м. Миколаїв, не одруженого, утриманців не має, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., 15, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року, в період часу приблизно з 11 год. 10 хв. до 11 год. 16 хв. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені двері зайшов в кабінет №17 розташований на другому поверсі КП «Дніпрорудненська спеціалізована школа 1-11 ступенів «Світоч», по проспекту Ентузіастів, 7 де з вчительського столу таємно викрав:

- мобільний телефон «Samsung GT-S7230 Wave» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3, вартість якого, згідно висновку експерта №629 від 02 квітня 2015 року складає 645 грн. 21 коп., в середині якого знаходились: сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., карта пам'яті на 2гБ., вартістю 100 грн., всього на суму 785 грн. 21 коп.;

- мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта №450 від 11 березня 2015 року складає 286 грн. 30 коп., в середині якого знаходились: сім. карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., а всього на суму 331 грн. 30 коп.;

- мобільний телефон «LG» в корпусі коричневого кольору, який належить ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку експерта №411 від 03 березня 2015 року складає 260 грн., в середині якого знаходились: сім. карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 грн, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, карта пам'яті на 2гБ., вартістю 100 грн., а всього на суму 375 грн.;

- з жіночої сумки, яка висіла на вішалці, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6: грошові купюри різним номіналом на загальну суму 870 грн.; шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 250 грн., в середині якого знаходились грошові купюри різним номіналом у сумі 150 грн. 65 коп.; дисконтну картку магазина «Лотос»; пластикову картку магазина «Сільпо»; дисконтну картку «Комфі клуб» - які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; косметичку синього кольору, вартістю 50 грн., всередині якої знаходилась: губна помада «Avon», вартістю 30 грн., туш для вій «MAYBELLINE» вартістю 100 грн., 2 косметичних олівця по ціні 15 грн. кожен, на суму 30 грн.; таблетки «Корвалмент» і «Аскуратін», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а всього на суму 1480 грн. 65 коп.

Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_3 на суму 785 грн. 21 коп., ОСОБА_4 на суму 331 грн. 30 коп.; ОСОБА_7 на суму 375 грн.; ОСОБА_6 на суму 1480 грн. 65 коп.

Потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, шкода, завдана злочином, їм відшкодована повністю. Потерпілі вказали, що вони примирилися з обвинуваченим та відмовляються від підтримання обвинувачення, предявленого ОСОБА_2, просили закрити кримінальне провадження на підставі ст..284 ч.1 п. 7 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та пояснив, що він 17 лютого 2015 року перебуваючи у м.Дніпрорудне з метою відвідування туалету зайшов у приміщення школи. Коли проходив повз кабінету побачив, що там відкриті двері та вирішив викрасти речі, які там знаходилися. З вчительського столу він взяв кілька мобільних телефонів, з жіночої сумки, що висіла на вішалці взяв гаманець з грошима, косметичку, та з викраденим з місця події пішов. Вчинив крадіжку, бо йому необхідні були гроші на власні потреби. Коли вчиняв крадіжку його ніхто не бачив. У скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів, щодо речових доказів, та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження у звязку з їх відмовою від підтримання обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_2 на підставі ст.284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження за ст.185 КК України відноситься до форми приватного обвинувачення, якщо злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Доказів того, що обвинувачений підпадає під категорію осіб, зазначених у ст. 477 ч.1 п.3 КПК України суду не надані та в матеріалах справи вони відсутні. А тому, обвинувачення по цій справі не відноситься до справ приватного обвинувачення.

Разом з тим, у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого у звязку зі зміною обстановки. Обвинувачений просить клопотання свого захисника задовольнити, також просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, розяснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 2, ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості. На теперішній час шкода, завдана злочином відшкодована всім потерпілим повністю, про що суду надано заяви потерпілих, обвинувачений свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, правильно та обєктивно оцінив свою поведінку після вчинення злочину, на теперішній час веде нормальний спосіб життя, проходить дійсну строкову військову службу. Вказані обставини свідчать про якісні та кардинальні зміни особистості обвинуваченого, та доводять факт його виправлення, свідчить про вірогідність не вчинення ним злочину у майбутньому. Таким чином, внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, а сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та закрити провадження у справі на підставі ст.48 КК України, ч.2 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати, здійснені на проведення експертиз по цій справі, відповідно до ст.ст.118, 126 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі: 306 грн. 90 коп.(експертиза №95 від 03 квітня 2015 року) , 306 грн. 90 коп.(експертиза № 450 від 11 березня 2013 року), 306 грн. 90 коп. (експертиза №411 від 03 березня 2015 року; 184 грн. 14 коп. (експертиза №629 від 02 квітня 2015 року), всього 1104 грн. 84 коп.

Цивільні позови потерпілих у звязку з повним відшкодуванням завданої шкоди, про що суду надані заяви, відповідно до положень ст.ст.127-128 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.284, 285, 286 ч.4, 477, КПК України, ст.48 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України закрити, на підставі ст.48 КК України, у звязку зі зміною обстановки.

Речові докази: шкіряний гаманець коричневого кольору; 65 копійок; дисконтну картку магазина «Лотос; пластикову картку магазина «Сільпо»; картку «Комфі клуб», жіночу косметичку, губну помаду «Avon», туш для вій «MAYBELLINE»; 2 косметичних олівця чорного та коричневого кольору, таблетки «Корвалмент» і «Аскуратін» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6; мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4; мобільний телефон «LG» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7; мобільний телефон «Моторола» лишити в розпорядженні ОСОБА_8; два сліди папілярних узорів пальців рук, які знаходяться матеріалах кримінального провадження лишити там же.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - лишити без розгляду.

В задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у ст..477, 284 ч.1 п.7 КПК України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1104 грн. 84 коп. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч.р -ні м.Запоріжжя /Шевч./ 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9