Постанова № 54703679, 23.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1810/15-а

2-а/310/622/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати п.2 рішення про розгляд скарг на постанови адміністративної комісії №40 від 10.02.2015 року виконавчого комітету Бердянської міської ради у частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП, але у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а також визнати незаконною та скасувати постанову №20 від 21.01.2015 року, винесену щодо нього адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В позові послався на те, що постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №469 від 16.12.2014 року, згідно якого він вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме: захарастив місце загального користування тимчасовими спорудами за адресою: м.Бердянськ, вул. Підгірна, 185, являючись головою ГОРЛ «Рибак», чим порушив «Правила благоустрою…», затверджені рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року, №5. На постанову адміністративної комісії №20 від 21.01.2015 року він подав скаргу до Бердянського міськвиконкому, який за результатами її розгляду згідно п.2 рішення №40 від 10.02.2015 року змінив постанову адмінкомісії та визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З прийнятим виконавчим комітетом Бердянської міської ради рішенням №40 від 10.02.2015 року він не згодний, оскільки на дату складання протоколу та на момент винесення постанови він не був посадовою особою, так як свої повноваження передав виконуючому обовязки голови ГОРЛ «Рибак» ОСОБА_3, тому його протиправно притягнуто до відповідальності як посадову особу. З травня 2014 року він перебував на лікарняному та не мав фізичної можливості вийти за межі будинку, тому фізично не міг здійснювати будь-які дії щодо розміщення споруд. Про дату розгляду протоколу адміністративною комісією та постанови виконавчим комітетом він не був повідомлений, що є порушенням ст.ст.278, 268 КУпАП. Крім цього, станом на 04.12.2014 року ГОРЛ «Рибак» було укладено договір оренди з Бердянською міською радою земельної ділянки за адресою м.Бердянськ, вул. Підгірна, 185. Актом перевірки було встановлено порушення земельного законодавства у звязку з відсутністю договору оренди на земельну ділянку. При складанні акту від 04.07.2014 року він присутній не був, як не були присутні і будь-які інші особи від ГОРЛ «Рибак». Згідно технічної документації по переоформленню права користування земельною ділянкою, яка складалася у 2000 році, станом на грудень 1999 року на ділянці по вул. Підгірна, 185 знаходиться 87 тимчасових металевих боксів, тому він не має ніякого відношення до захаращення місця загального користування.

У судовому засіданні представник позивача за договором про надання послуг адвокат ОСОБА_1 підтримав позов із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в листі від 23.12.2015 року, яке отримано головуючим після судового засідання, просив провести судове засідання за відсутності представника виконавчого комітету Бердянської міської ради. У судовому засіданні 25.11.2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що на момент винесення адміністративною комісією постанови та рішення виконавчим комітетом ОСОБА_2 не надав доказів перебування на лікарняному, був належним чином повідомлений про розгляд протоколу та скарги. При здійсненні обстеження земельної ділянки ГОРЛ «Рибак» охорона відмовила впустити на територію товариства. Тому комісія виходила з акту обстеження земельного законодавства від 04.07.2014 року, наданого державною інспекцією сільського господарства в Запорізькі області.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місця судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позовпідлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно доч.3 ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради була винесена постанова №20 по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року,з якоївбачається, що 16.12.2014 року о 15-00 годині було встановлено, що голова ГОРЛ «Рибак» самовільно розмістив 70 споруд (згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ДІСГ від 04.07.2014 року), чим захарастив місце загального користування за адресою м.Бердянськ, вул. Підгірна, 185., чим порушив п.2.5.14 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в громадських місцях» (рішення сесії) №5 від 30.05.2012р.

Цією постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та призначено штраф в розмірі 850,00 грн.

Не погодившись з постановою, позивач подав на неї скаргу до виконавчого комітету Бердянської міської ради в порядку ч.1 ст.288 КУпАП, який своїм рішенням №40 від 10.02.2015 року змінив постанову адмінкомісії, визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та на підставі ст.22 звільнив від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих представником позивача письмових доказів вбачається, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови позивач, відповідно до свого розпорядження від 16.12.2014 року призначив в.о. голови ГОРЛ «Рибак» ОСОБА_5, а тому на момент притягнення до адміністративної відповідальності не був посадовою особою громадської організації.

З копії технічної документації по переоформленню права користування земельною ділянкою, яка розроблялася у 2000 році госпрозрахунковим виробничим бюро «Азимут» при міському відділі земельних ресурсів, у пояснювальній записці вказано, що на час обстеження у грудні 1999 році земельної ділянки знаходилися капітальні будівлі та бокси та 87 тимчасових металевих боксів.

Крім цього, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно договору оренди землі від 04.12.2014 року земельна ділянка по вул.. Підгірна, 185 перебувала в оренді ГОРЛ «Рибак», яка передана в оренду разом з обєктами нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, цільове призначення якої, відповідно до п.5.2 договору оренди, - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту.

Тобто, це не була територія загального користування, як вказано в протоколі, а крім цього, земельна ділянка передана саме для цілей розміщення та експлуатації будівель, які до того ж знаходилися на ній ще станом на грудень 1999 року, а тому не були розміщені позивачем, а тому в даному випадку не може застосовуватися ст.152 КУпАП.

Крім цього, як видно з копії протоколу №469 про адміністративне правопорушення за ст..152 КУпАП, додатком до нього вказаний акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 04.07.2014 року дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого державний інспектор Бабак Д.Г. зазначив в ньому, що на зазначеній земельній ділянці самовільно зайнято 70, хоча в душках вказано (вісімдесят сім) земельних ділянок шляхом встановлення споруд (одноповерхових і двоповерхових), які, на його думку, використовуються для відпочинку та зберігання плавзасобів. Перевіркою не було встановлено осіб, які їх встановили.

Тобто, позивача, з порушенням вимог ч.1 ст.38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, було притягнуто до адміністративної відповідальності через півроку з моменту виявлення правопорушення, який до того ж не має відношення до встановлення споруд, бо вони існували вже більше 15 років.

Отже з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд переконаний, що до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто незаконно, без встановлення його вини, з порушенням вимог законодавства, а тому суд приходить до висновку, що постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Оскільки виконавчий комітет переглядав зазначену постанову та своїм рішенням її змінив, рішення виконавчого комітету також підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.2-7, 69-71, 158-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №40 від 10.02.2015 року «Про розгляд скарг на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради» в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП зі звільненням його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Визнати незаконною та скасувати постанову №20 від 21 січня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП ОСОБА_2 і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6