Ухвала суду № 54703546, 28.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3452/15-ц

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа: уповноважена особа ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та оформлення її відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали скаржником отримано 07.12.2015.

Згідно календарного штемпелю на поштовому конверті представником банку 21.12.2015 здано на пошту апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, недоліки апеляційної скарги заявником у повному обсязі не усунуто, судовий збір не сплачено, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску не зазначено та жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано. Посилання скаржника на тотожні причини щодо необхідності додаткового часу для складання процесуальних документів у звязку зі зростанням кількості позовних заяв вкладників є голослівними, необґрунтованими, та визнані неповажними ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 30.11.2015.

Крім цього, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, аналогічно, як у заяві про відстрочення сплати судового збору, посилається на скрутний майновий стан, повязаний із процедурою тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням визначених у ст. 129 Конституції України засад судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, сам по собі факт здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку не свідчить про неможливість або утруднення оплати судового збору представником банку у встановлені законом строки, а відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від оплати судового збору є необґрунтованим, оскільки на момент подання апеляційної скарги така норма діє в новій редакції, а вказаний пункт законодавцем виключено.

Заявником до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки до моменту постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух