Ухвала суду № 54703336, 22.05.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2619/14-ц

Номер провадження 2/570/34/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Прищепи О.М.

представників позивачів:

Фонду держмайна України ОСОБА_1

ВАТ "РЗТА" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Рівненським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "РЗТА" про визнання мирової угоди як правочину (договору) купівлі-продажу укладеним. Відповідач вважає, що дані позови є взаємопов'язані, адже предметом спору є одне і те ж нерухоме майно і саме після відчудженням ОСОБА_4 цього майна, воно перейшло до нього, відповідача ОСОБА_3, при виході з ТзОВ "Багерт" на підставі протоколу загальних зборів цього товариства і йому повернуто його вклад в натурі нерухомим майном, а саме: будівлею цеху № 24 та складом корпусу № 7.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник в судове засідання не з'явилися.

Прокурор та представники Фонду держмайна України і ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заперечують проти зупинення провадження у справі, адже ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ "РЗТА" скасована. Тобто ОСОБА_4 не була власником майна, а отже неправомірно розпорядилася цим майном. На даний час саме ОСОБА_3 є власником спірного майна, яке у нього витребовується. Вважають, що вказані вище позови не є взаємопов'язаними, тому просять відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позовною вимогою в даній справі є витребування від ОСОБА_3 майна, а саме: будівлі цеху № 24 та складу корпусу № 7, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 4-а. Це майно перейшло до відповідача після того, як його відчужила ОСОБА_4, право власності за якою на це майно було зареєстроване на підставі ухвали госполдарського суду, яка на даний час скасована.

Звернувшись до Рівненського районного суду з позовом до ВАТ "РЗТА" про визнання мирової угоди як правочину (договору) купівлі-продажу укладеним, ОСОБА_4 намагається довести правомірність набуття нею права власності на спірне нерухоме майно. Провадження в справі за її позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Оскільки предметом спору в обох позовах є одне і те ж нерухоме майно, а саме: будівлі цеху № 24 та складу корпусу № 7, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 4-а, воно перейшло до ОСОБА_3 після того, як ОСОБА_4 його відчужила і вважаючи, що вона правомірно набула право власності на це майно, ОСОБА_4 в даний час звернулась до суду з позовом для захисту своїх прав, то суд вважає, що обидва позови є взаємопов'язані. Розглянути дану справу до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 є неможливо, тому провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - зупинити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.