Рішення № 54702513, 28.12.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2155/15-ц

Провадження по справі 2/305/1261/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господароство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господароство" звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 20 жовтня 2015 року та 02 листопада майстром лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - ОСОБА_2 на території Станиславського лісництва при виконанні службових обов'язків виявлено самовільну рубку лісових культур скоєну жителем с.Чорна Тиса ОСОБА_1. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №16 від 20.10.2015 року та №21 від 02 листопада 2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив незаконну рубку шести сироростучих дерев породи "Ялина-Європейська", в кварталі 19, виділ 66, діаметром пнів: 53 см., 51см., 53 см., 63 см., 48 см., та 55 см. З протоколами ОСОБА_1 ознайомлений, однак від підпису відмовився. На підставі даних протоколів винесено постанови про накладення адміністративного стягнення, за якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та запропоновано відшкодувати шкоду і сплатити штраф у добровільному порядку, однак порушник шкоду не відшкодував. У результаті незаконної рубки державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 42066,98 грн. На підставі наведеного просять стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі - 42066,98 гривень та 1218 гривень судового збору.

Представник позивача, ДП "Ясінянське ЛМГ", в судове засідання не з"явився, однак ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Був повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, однак останній відмовився від отримання повістки. Таким чином, відповідач, у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимогст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини .

Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.

Судом встановлено, що майстром лісу Станиславського лісництва ДП Ясінянське ЛМГ ОСОБА_2 складено протоколи №16 від 20.10.2015 року та № 21 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП - незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Згідно даних протоколів громадянин ОСОБА_1 самовільно зрубав у 19 кварталі, виділ 66 дерева породи "Ялина-Європейська", діаметр яких складає: 53 см., 51 см, 53 см, 63 см., 48 см. і 55 см. З протоколами ОСОБА_1 ознайомлений, однак від підпису відмовився.

На підставі даних протоколів, 20 жовтня 2015 року винесено постанову за №16 по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 та запропоновано йому добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в розмірі 7113,94 гривні. Також, згідно постанови №21 від 02.11.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення вимог лісового господарства та запропоновано сплатити шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 34953,04 гривні.

В матеріалах справи наявні розрахунки нанесених лісовому господарству збитків, які проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу, відповідно до яких, лісовому господарству нанесено збитки на загальну суму 42066,98 гривень.

Відповідачу ОСОБА_1, ДП Ясінянське ЛМГ 30.10.2015 року за №451 та 02.11.2015 року за №453 надіслало повідомлення, про необхідність сплати заподіяні лісовому господарству збитки в сумі 7113,94 гривень та 34953,04 гривні, однак відповідач їх проігнорував. Станом на день винесення судом рішення, вище вказані збитки відповідачем не відшкодовані.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем надано обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача на користь ДП "Ясінянське ЛМГ", у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати - 1218 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 217, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Центральна, 262, Рахівського району, Закарпатської області, на користь ДП Ясінянське ЛМГ" на р\р 26008026000022 в АТ Комінвестбанк м.Ужгород, МФО 312248, код 22114684 інд. под №221146807117, заподіяну шкоду в сумі 42066,98 грн (сорок дві тисячі шістдесят шість гривень дев"яносто вісім копійок) та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук