Ухвала суду № 54702395, 29.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5173/15-ц

2/303/2841/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання призначення експертизи за його безпідставністю..

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Згідно із ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та те, що призначення експертизи, відповідно до ст. 133 ЦПК України, відноситься до забезпечення доказів, а тому суд, приймаючи до уваги, що не сплачено судовий збір, приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,133,134, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2В про призначення експертизи - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу за первісним та відповідачу за зустрічним позовом, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6