Ухвала суду № 54702339, 28.12.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2968/15-ц

У Х В А Л А

28.12.2015 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 рокуплатіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкоюдодаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документиподаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви додано платіжне доручення, яке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявникунеобхідно надати суду належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик