Ухвала суду № 54702221, 29.12.2015, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/931/15-ц

29.12.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В. І. , за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Свою заяву мотивував тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно йому належить на праві приватної власності житловий будинок №14/2 по вул. Карпатська в смт. Воловець Воловецького району. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у належному йому житловому будинку, чинить перешкоди у користуванні будинком, добровільно залишити будинок відмовляються. Просить суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком та виселити.

До початку розгляду справи №300/931/15-ц відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Конепуда В.І., яку мотивували тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки приймав рішення по справі №300/560/15-а за позовом ОСОБА_4 до Воловецької седищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, предметом спору якої були майнові права позивача і відповідача на житловий будинок по вул. Карпатській, 14/2 у смт. Воловець Закарпатської області, тобто ті обставини які підлягають дослідженню у даній справі про виселення з цього ж житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо відводу судді посилаючись на те, що за участі судді Конепуда В.І. приймалсь рішення в порядку адміністративного судочинства про скасування рішень Воловецької селищної ради і ОСОБА_2 не була стороною у даній справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного висновку.

09.10.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області ( головуючий суддя Конепуд В.І.) у справі №300/560/15-а за позовом ОСОБА_4 до Воловецької седищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Воловецької селищної ради №030 від 30.04.2015 року, рішення від 14.05.2015 року №1095, №1096 винесено постанову, яка містить відомості щодо майна ОСОБА_2, в тому числі і житлового будинку з господарськими спорудами, по яких судом давалась оцінка, досліджувались письмові докази.

З врахуванням вище наведеного, суд дійшов обгрунтованого висновку, що подальший розгляд даної справи з прийняттям відповідного рішення може піддаватись сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що для збереження умов, за яких у сторін не виникало б будь- яких сумнівів щодо неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст.23, ст. ст. 24, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Конепуда В.І. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілуу відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.