Ухвала суду № 54701942, 29.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/5845/15-к

Номер провадження 1-о/243/9/2015

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого : судді Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

за участю прокурора Козачок І.О.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в який вказує, що за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015року був визнаний винним за ст.309 ч.2 КК України та притягнутий до відповідальності її син ОСОБА_2. За вироком суду ОСОБА_2 було призначене покарання в вигляді двох років позбавлення волі. Вказане рішення суду викликало у ОСОБА_2 розлад психіки в наслідок чого він був госпіталізований 21.07.2015 року до Словянської КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні». В наслідок обстеження ОСОБА_2 був встановлений діагноз «органічний розлад особистості в наслідок токсичної єнцефолопатії з помірно виявленим інтелектуально містичним зниженням». Після чого, заявник звернулася до Словянського міскрайонного суду Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна. Судом було призначено проведення судово-психіатричної експертизи за висновком якої діагноз був підтверджений та визначено, що в силу зазначеного захворювання він не здатен надавати звіт своїм діям та керувати йми. За рішенням Словянського міскрайонного суду Донецької області від 06.10.2015року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Вважає, що данні обставини не були відомі суду при постановленні вироку і тому просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за хворобою з застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви наполягала на задоволенні її вимог.

Прокурор Козачок І.О. вимоги заяви не підтримав вважає їх не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки обставини на яки посилається заявник не є нововиявленими.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, заявника яка підтримала заяву та прокурора, який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Згідно вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ст.309 ч.2 КК України та притягнутий до відповідальності в вигляді двох років позбавлення волі.

21.07.2015 року ОСОБА_2 був госпіталізований до Словянської КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні» з діагнозом «органічний розлад особистості в наслідок токсичної єнцефолопатії з помірно виявленим інтелектуально містичним зниженням».

Відповідно до акту амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 21.09.2015 року у ОСОБА_2 було виявлено «органічний розлад особистості в наслідок токсичної єнцефолопатії з помірно виявленим інтелектуально містичним зниженням». В силу зазначеного захворювання він не здатен надавати звіт своїм діям та керувати йми.

За рішенням Словянського міскрайонного суду Донецької області від 06.10.2015 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним був призначений опікун ОСОБА_1.

Згідно частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Судові рішення у кримінальних справах /вироки, ухвали /, що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини /як фактичного, так і правового характеру/, які: - обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2 - зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4 - визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В порушення вищезазначених вимог ч.2 ст.462 КПК України в своїй заяві та в судовому засіданні заявник не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, виходячи з положень глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами», відповідно до яких акт амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 21.09.2015року та рішення Словянського міскрайонного суду Донецької області від 06.10.2015року яки зазначені заявником в якості нововиявленої обставини, нововиявленою обставиною не являється оскільки стали відомі вже після ухвалення вироку.

Таким чином, судом не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку суду, його скасування та ухвалення нового вироку.

Відповідно до ст.467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, і вважає необхідним залишити заяву про перегляд вироку суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя