Ухвала суду № 54701920, 28.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1203/2015(м)

221/2336/15-ц

Категорія 56 Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні вимог прокурора Волноваського району Донецької області відмовлено.

З даним рішенням не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального законів. Заявник вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо пропущення позивачем строку в один рік, який встановлено ст. 233 КЗпП України для звернення до суду з вимогами про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, установі, організації. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Відповідач та її представник до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована за № 604 в журналі телефонограм № 5.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2015 року прокурор Волноваського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і доводи мотивує тим, що згідно з п. 2 ст. 121 Конституції Українина прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках встановлених законом.

А у відповідності зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

На підставі статті 61 Закону України «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту в розмірі не меншому десяти відсотків національного доходу, а також валютні асигнування на основну діяльність.

Відповідно до п.п. 1, 13 Положення про відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.11.2010 року № 838 відділ освіти районної державної адміністрації є структурним підрозділом державної адміністрації який утворюється і підпорядковується голові державної адміністрації та управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. Відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Окрім того, згідно частини 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти Волноваської райдержадміністрації фінансується за рахунок районного бюджету, головним розпорядником бюджетних коштів є саме відділ. Оскільки відповідач є начальником відділу освіти Волноваської райдержадміністрації, саме нею видано наказ № 658-к від 14.10.2011 року про звільнення ОСОБА_4 з посади, тому саме з вини начальника відділу, яка і є розпорядником коштів відділу освіти спричинено шкоду інтересам держави в особі відділу освіти Волноваської райдержадміністрації.

Таким чином, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Прокуратурою Волноваського району за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_4, яке надійшло до прокуратури району з Волноваської райдержадміністрації 30.06.2015 за вх.№169-3520вх.-15 встановлено, що рішенням Волноваського районного суду у справі №2/0506/76/12 від 28.12.2012 року, яке набрало чинності 06.03.2013 року, скасовано наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 658-к про звільнення ОСОБА_4 з 17 жовтня 2011 року з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора Волноваського ліцею Волноваської районної ради Донецької області з навчально-виховної роботи та з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37555 гривень 298 копійок і судові витрати в сумі 375 гривень 55 копійок.

Також рішенням Волноваського районного суду у справі № 2/0506/20/2012 яке набрало чинності 27.11.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації та Волноваського ліцею про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 655,43 гривень, моральну шкоду в сумі 200 гривень та судові витрати в сумі 139,74 гривень, а всього 995 гривень 17 копійок.

В вищезазначених судових рішеннях підставою звільнення стало подання адміністрації Волноваського ліцею № 140 від 27 вересня 2011 року, акт від 14 жовтня 2011 року та витяг з протоколу № 2 від 31 вересня 2011 року засідання трудового колективу ліцею.

На підставі наказу відділу освіти Волноваської райдержадміністрації № 658-к Волноваським ліцеєм видано наказ № 183-к від 17 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Волноваського ліцею з 17 жовтня 2011 року.

Згідно Положення про відділ освіти Волноваської райдержадміністрації і Статуту Волноваського ліцею Волноваської районної ради призначення на посаду та звільнення з посади заступників директора ліцею здійснюється Волноваським районним відділом освіти за поданням директора ліцею.

Таким чином, незаконний наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 658-к про звільнення ОСОБА_4 з 17 жовтня 2011 року з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи був винесений начальником відділу освіти Волноваської райдержадміністрації відповідачем у справі ОСОБА_3

На виконання рішення суду у справі № 2/0506/20/2012 - відділом освіти Волноваської райдержадміністрації сплачено на користь ОСОБА_4, кошти у розмірі 537,06 грн. згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та моральну шкоду та судових витрат у розмірі 339,74 грн. згідно платіжного доручення № 418 від 26.03.2013 року.

Також, відділом освіти Волноваської райдержадміністрації на користь ОСОБА_4 у виконання рішення суду у справі № 2/0506/76/20І3 сплачено кошти у розмірі 30 048,30 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та 7 506,99 гривень згідно платіжного доручення № 975 від 26.07.2013 року, а також 118,37 гривень згідно платіжного доручення № 974 від 26.07.2013 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються.

Пунктом 8 ст.134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні, або переведенні працівника на іншу роботу.

У відповідності до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, відповідач, як посадова особа, на підставі п. 8 ст. 134 та ст. 237 КЗпП України, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну відділу освіти Волноваської райдержадміністрації внаслідок стягнення коштів на користь ОСОБА_4

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам» № 14 від 29 грудня 1992 року право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, установою, організацією сум третій особі і з цього ж часу обчислюється річний строк на пред'явлення регресного позову.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.

Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Прокурору стало відомо про спричинення шкоди відповідачем по даній справі відділу освіти лише в червні 2015 року, після надходження до прокуратури району з Волноваської райдержадміністрації заяви громадянки ОСОБА_4 для розгляду та вжиття заходів прокурорського реагування, у звязку з чим, строки позовної давності прокурор вважає пропущеним з поважних причин і просить поновити строк для звернення до суду з відповідним позовом та стягнути з відповідачки на користь відділу освіти Волноваської райдержадміністрації 38 550,46 гривень завданої матеріальної шкоди.

28.08.2015 року прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача на користь відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації 37555 гривень 29 копійок про поновлення строку звернення до суду з позовом прокурор питання не ставить.

Апеляційний суд перевірив доводи прокурора заявлені в апеляційній скарзі та дійшов висновку, що вони є безпідставними з наступних підстав.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи, право якої було порушено.

У відповідності зі ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, зазначений строк застосовується і при зверненні до суду прокурора.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, які прокурор вказав в своєму позові, не є поважними.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі рішень Волноваського районного суду, Донецької області у справі №2/0506/76/12 від 28.12.2012 року, яке набрало чинності 06.03.2013 року, було стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37555 гривень 29 копійок і судові витрати в сумі 375 гривень 55 копійок, а по справі № 2/0506/20/2012, яке набрало чинності 27.11.2012 року, на користь ОСОБА_4 стягнуто заробітну плату в сумі 655, 43 гривень, моральну шкоду в сумі 200 гривень та судові витрати в сумі 139,74 гривень, а всього 995 гривень 17 копійок з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач по даній справі, який приймав участь при розгляді вищезазначених цивільних справ, був проінформований і отримав копії вищезазначених судових рішень, проти чого в судовому засіданні не заперечував і представник позивача.

На виконання рішення суду у справі № 2/0506/20/2012 - відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації сплачено на користь ОСОБА_4, грошові кошти у розмірі 537,06 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та моральну шкоду та судових витрат у розмірі 339,74 гривень згідно платіжного доручення № 418 від 26.03.2013 року.

Також, відділом освіти Волноваської райдержадміністрації на користь ОСОБА_4 на виконання рішення суду у справі № 2/0506/76/20І3 сплачено кошти у розмірі 30 048,30 гривень згідно платіжного доручення № 405 від 03.04.2013 року та 7506,99 гривень згідно платіжного доручення № 975 від 26.07.2013 року, а також 118,37 гривень згідно платіжного доручення № 974 від 26.07.2013 року.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач по даній справі своєчасно знав про сплачені кошти і в судовому засіданні представник позивача цього не заперечувала.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року було відстрочено заявникові сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки прокурор Волноваського району Донецької області є представником інтересів Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації , апеляційний суд вважає необхідним стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 428 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 428 грн. 10 коп. (чотириста двадцять вісім грн. 10 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді