Ухвала суду № 54701882, 22.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/542/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Томилка В.В.

за участю секретаря Гнітько А.М.

прокурора Беркути Б.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою:

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

- клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області Гонжака А.І. про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 29 січня 2016 року із визначенням застави в розмірі 10000 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи до них заходи психологічного тиску для зміни ними показань, необхідність проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобовязання або домашній арешт.

Зазначає апелянт, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає разом з дитиною та дружиною, яка на даний час вагітна, доглядає хворого батька, що проживає за цією ж адресою, має роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався у звязку з цим переховуватися підозрюваний від органу досудового розслідування, суду не буде. Вважає захисник, що більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 та мінімізує ймовірний ризик впливу ОСОБА_3 на потерпілого, свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області Гонжака А.І. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013180030001054 від 27.07.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (а.м.1-9).

З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.10.2015 видно, що 15.10.2015 о 15.40 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.м. 18-19).

15.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (а.м.10-17).

16.10.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Вовку В.В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 грудня 2015 року(а.м.18-19).

23.11.2015 постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12013180030001054 до шести місяців, тобто до 29.01.2016 (а.м. 20-21).

8.12.2015 старший слідчий СВ Прокуратури Полтавської області Гонжак А.І. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до 29.01.2016, мотивуючи це тим, що: строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.01.2016 та по даному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій для встановлення обставин вчинення злочинів; ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ОСОБА_3 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підстав для зміни запобіжного заходу на інший немає.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.40 год. 29 січня 2016 року із заставою в розмірі 10000 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України з підстав зазначених у клопотанні.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Також слідчим суддею зясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до шести місяців, тобто 29 січня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, а саме, що останній є безробітним, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При перевірці доводів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що 6.11.2015 ОСОБА_3 був звільнений з ОВС у запас за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що підтверджується витягом із наказу № 625 о/с. Крім того згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки директора дочірнього підприємства «Продмашжитло» від 21.12.2015 за № 448 ОСОБА_3 зареєстрований у гуртожитку по вул. Курчатова,18 м. Полтава з лютого 2015, але фактично не проживає за місцем реєстрації. Сам підозрюваний повідомив, що дружина з дитиною проживає за межами Полтавської області. Отже, посилання захисника на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, яка на даний час вагітна, дитиною не відповідають дійсності. Докази, що ОСОБА_3 проживає разом із хворим батьком ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника інші доводи та підстави, а саме те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6