Ухвала суду № 54701847, 29.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4905/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1251/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, таким абзацом:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Із вказаним додатковим рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року і ухвалити нове додаткове рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 1000 (а.с. 50).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1Й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання першої Нотаріальної контори м. Костянтинівка зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі заборон за № 207, суд першої інстанції послався на статтю 74 Закону України «Про нотаріат».

Апеляційний суд Донецької області погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» (із змінами) передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказана вимога ОСОБА_1 є передчасною і заявник має право оскаржити відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відповідно до вимог чинного законодавства України, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення порушив вимоги статті 129 Конституції України і статтю 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки додаткове рішення ухвалював інший суддя, є безпідставними, оскільки частиною 3 статті 309 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суддею-доповідачем по вказаній справі визначено суддю Каліуш О.В. (а.с. 30).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, підстав для скасування додаткового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді