Ухвала суду № 54701236, 25.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6631/13-ц

Номер провадження №6/243/364/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення. Необхідність у задоволенні заяви обґрунтована тим, що вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до Словянського міськрайонного суду повернута 12 березня 2014 року, про що були повідомлені сторони по справі листом ВССУ №2349/0/20-14 від 04 березня 2014 року. Саме в цей час у м.Словянську велися бойові дії, проїзд був обмежений блокпостами, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за місцезнаходженням був у м.Краматрськ, суди тривалий час не працювали, рішення та виконавчі листи не були отримані в строк та не були предявлені до виконавчої служби. 29 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з проханням видати виконавчі листи по справі №2/243/2566/2013 та 13 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_3 були отримані виконавчі листи по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення. Вважають, що виконавчі листи стосовно виселення та стягнення судових витрат згідно з рішенням суду не були своєчасно виписані та видані стягувачу, що виявилося перешкодою для виконання рішення суду. Просять визнати причини, з яких був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, поважними та поновити строк предявлення виконавчих документів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 4465-К-О від 06 листопада 2015 року (а.с. 184) в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою, зареєстрованою в журналі суду.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» за її відсутності (а.с.192).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, зареєстрованою в журналі суду.

Представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» за її відсутності (а.с.193)

Представник третьої особи орган опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, суду надано заяву з проханням розглядати заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» за відсутності представника третьої особи, прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей (а.с.188).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, вважає, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення позовні вимоги задовольнили частково.

Вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, пров. Чапаєва, 63.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму судових витрат в розмірі 114,70 грн. по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовлено за відсутністю підстав. (а.с. 69-72).

Виконавчі листи, видані 13 листопада 2015 року, на підставі вищезазначеного рішення суду, Словянським міськрайонним судом представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3В.(а.с. 170).

За приписамист. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання 1 рік.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилається на те, що пропустив установлений законом строк для подання виконавчого листа до виконання, оскільки у зв'язку з проведенням заходів АТО, зокрема, на території Донецької області, вказані виконавчі листи були отримані 13 листопада 2015 року, що на думку суду є поважними причинами пропуску строку.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на ступінь поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, виданого на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2013року по справі № 2/243/2566/2013.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.О. Чемодурова