Ухвала суду № 54700494, 30.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6411/15-ц

Провадження № 2/265/2695/15

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього сина батькові, та відшкодування моральної шкоди, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст.121 ЦПК України.

30 вересня 2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 змінювати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на інше відмінне від місця його реєстрації; заборонити Державній міграційній служби України дозволяти виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України; заборонити службі у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради давати згоду на зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та давати згоду на відчуження квартири за адресою: м. Маріуполь, пр.. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де останній зареєстрований; заборонити ОСОБА_2 відчуджувати квартиру за адресою: м. Маріуполь, пр.М. ОСОБА_4 буд. 62а кв.159, де зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України та вивезти без дозволу неповнолітнього сина, також ОСОБА_2 має намір продати квартиру.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо забезпечення позову в частині встановлення заборони ОСОБА_2 змінювати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на інше відмінне від місця його реєстрації, заборони службі у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради давати згоду на зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, давати згоду на відчуження квартири за адресою: м. Маріуполь, пр.. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, де останній зареєстрований, заборони ОСОБА_2 відчуджувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2, де зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягають задоволенню, оскільки вони не стосуються предмету розгляду вказаної цивільної справи.

Встановлення заборони на зміну місця проживання відповідачки з малолітнім сином, ОСОБА_3, та відчуження майна порушує конституційні права ОСОБА_2О, та є недопустимими в рамках заявлених позовних вимог.

Однак суд вважає за необхідне заборонити Державній міграційній службі України дозволяти виїзд за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з наданих матеріалів вбачається реальна загроза того, що ОСОБА_5, як мати малолітнього ОСОБА_3, може вивезти дитину закордон без згоди батька, та переховуватись здитиною, що значно утруднить розгляд справи за вказаним позовом, та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державній міграційній службі України дозволяти виїзд за кордон України ОСОБА_3 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державній міграційній службі України дозволяти виїзд за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька, ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державній міграційній службі України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя_____