Рішення № 54700462, 23.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2015 Справа № 554/10685/15-ц

Справа № 554/10685/15-ц

Провадження № 2/554/3313/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Кегичівське», ОСОБА_3, ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський» про відшкодування шкоди; третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та з уточненим позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказує, що 07.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу МАЗ днз АХ 8865 ВІ під керуванням ОСОБА_3 та належним позивачу транспортним засобом «MAZDA 6» днз ВІ 4111 АТ під керуванням його доньки ОСОБА_4 В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вартість матеріального збитку, згідно звіту №3/5 від 10.03.2015 року «Про оцінку транспортного засобу», в результаті пошкодження автомобіля позивача, складає 125251,69 гривень. Транспортний засіб МАЗ днз АХ 8865 ВІ застрахований відповідачем у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору страхування №АІ1921377 від 10.02.2014 року. Розмір страхового відшкодування, отриманого позивачем від ПАТ НАСК «Оранта» становить 49490 гривень. Розмір витрат на проведення ремонтних робіт становить 104139 гривень, що підтверджується рахунком №263 від 05.08.2015 року, актом виконаних робіт №263 від 05.08.2015 року, актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.08.2015 року. Крім того, позивачем сплачено 1000 гривень за проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку. Всього загальний розмір збитків позивачу складає 123765,34 гривень. Враховуючи часткове відшкодування збитків ПАТ НАСК «Оранта», невідшкодованими залишаються 74275,34 гривень. Посилаючись на вказані обставини та на те, що після ДТП він переживав моральні страждання, винними діями відповідача пошкоджено фактично новий автомобіль, придбаний ним у 2014 році, він фактично втратив можливість користуватися власним транспортом, вимушений був змінити свій звичний спосіб життя, позивач просить стягнути з відповідачів в порядку відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, матеріальних 74275,34 гривень, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та повернення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, підтримав. Пояснив, що, оскільки Фермерське господарство «Кегичівське» не має відношення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 в момент ДТП, а ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський» припинило свою діяльність без правонаступників, позивач просить стягнути, зазначені у позові збитки, лише з ОСОБА_3, як винуватця ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 господарства «Кегичівське» в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що на час скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в користуванні на підставі договору оренди у ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський», де і працював ОСОБА_3, тому вони не повинні відшкодовувати збитки.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов не визнає, вважає, що збитки повинно відшкодовувати ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський».

Представник ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський» до суду не зявився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до суду не зявився, надіслав пояснення, в яких просить справу розглянути у відсутність свого представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність неприбулих до суду осіб, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4ст.61 ЦПК України,вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили, або постанова суду усправіпроадміністративнеправопорушення обов'язкові для суду,що розглядаєсправупроцивільно-правові наслідкидійособи,стосовноякої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії тачивчиненівоницією особою.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 07.03.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу МАЗ днз АХ 8865 ВІ під керуванням ОСОБА_3 та належним позивачу транспортним засобом «MAZDA 6» днз ВІ 4111 АТ під керуванням його доньки ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.5). Транспортний засіб МАЗ днз АХ 8865 ВІ застрахований відповідачем у ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до договору страхування №АІ1921377 від 04.10.2014 року (а.с.68).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 22 ЦК Українизбитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що у разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Вартість матеріального збитку згідно звіту №3/5 від 10.03.2015 року «Про оцінку транспортного засобу», в результаті пошкодження автомобіля позивача, складає 125251,69 гривень (а.с.16-23). Враховуючи часткове відшкодування збитків ПАТ НАСК «Оранта», невідшкодованими позивачу залишаються 74275,34 гривень.

Таким чином, враховуючи, що Фермерське господарство «Кегичівське» не має відношення до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 в момент ДТП, а ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський» припинило свою діяльність без правонаступників, суд вважає, що належить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну позивачу в результаті ДТП, з відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч. 1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд вважає доведеним спричинення моральної шкоди позивачу, яка виразилась у психологічних переживаннях ОСОБА_1 за долю свого пошкодженого автомобіля, а такожпозбавлення останнього можливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль за призначенням,позивач був вимушений вживати заходи для відшкодування завданої матеріальної шкоди, що призвело до змінспособу його життя, моральних страждань, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_3 Проте, сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень є завищеною позивачем. Суд вважає, що принципам добросовісності, розумності та справедливості відповідає розмір відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212-215ЦПК України,ст.ст.22,23,1166,1187,1188, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Кегичівське», ОСОБА_3, ТОВ «Хлібокомбінат «Кулинічівський» про відшкодування шкоди; третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 74275,34 гривень збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, та повернення судових витрат в сумі 792,76 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова