Постанова № 54699915, 28.12.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3227/15-п

Номер провадження3/541/977/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Газієва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.12.2015 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли в м. Миргороді на перехресті вулиць Кашинського та Воскресінської, навпроти магазину «Українські ковбаси» , здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці.

20.12.2015 року о 13 год. ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли в м. Миргороді на перехресті вулиць Кашинського та Воскресінської, поблизу будинку №19 по вул. Кашинського, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли визнав, підтверджується він і протоколами про адміністративні правопорушення від 19.12.2015 року і від 20.12.2015 року, відповідними документами, якими встановлено місця торгівлі ялинками.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли вчинив два адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли адміністративне стягнення в межах санкції ст. 160 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчинених адміністративних правопорушень.

Підстав для конфіскації ялинок, як предмету торгівлі, що має нетривалий, сезонний характер, немає.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 36; 160 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли по ст. 160 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягти із ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору ( р/р 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Речові докази по справі: 32 ялинки та 26 ялинок, які вилучені у ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли за протоколами про адміністративні правопорушення від 19.12.2015 року та від 20.12.2015 року та перебувають на зберіганні у Миргородському відділі поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, підлягають поверненню належному власнику-Газієву ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3