Постанова № 54699638, 29.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10315/15-п

Провадження № 3/234/878/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Краматорський, 27/179, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права згідно ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року о 14.10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул..Двірцевій від вул..Гв.Кантемирівців в напрямку б-ру Краматорський, в районі перехрестя, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху з лівої смуги на праву, скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 6934ІР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від ОСОБА_1 та виконував маневр його випередження, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 03.07.2015 року, приблизно о 13-30 годині, він, на автомобілі DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул.Двірцевій м.Краматорська в напрямку бул.Краматорського по правій крайній смузі дороги, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку. На його шляху, на зупинці громадського транспорту, яка розташована на відстані близько 40 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди, стояв автобус, у звязку з чим він перестроївся в лівий ряд та обїхав цей автобус. Не змінюючи більше напрямок руху, тобто рухаючись по лівій смузі дороги, він підїхав до перехрестя вул..Двірцевої та бул.Краматорського, і зупинився, оскільки почав блимати жовтий сигнал світлофора. Через кілька секунд після зупинки, він почув звук гальм та побачив, як автомобіль DAEWOO LANOS, під керуванням ОСОБА_2, на великій швидкості врізався в лівий бік його автомобіля та, трохи проїхавши вперед, зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що на його автомобілі пошкоджено праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду та пробите праве переднє колесо. Пошкодження правої задньої двері на його автомобілі утворилися ще до дорожньо-транспортної пригоди. До приїзду працівників ДАІ він не змінював положення передніх коліс на своєму автомобілі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_1. винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року АП1 №120743, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 03 липня 2015 року о 14.10 годині, керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул..Двірцевій від вул..Гв.Кантемирівців в напрямку б-ру Краматорський, в районі перехрестя, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху з лівої смуги на праву, скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 6934ІР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від ОСОБА_1 та виконував маневр його випередження, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказаний протокол складений компетентною особою і повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2015 року, приблизно о 14-30 годині, він, на автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номер АН 6934ІР, рухався по вул.Двірцевій м.Краматорська в напрямку бул.Краматорського по правій крайній смузі дороги, яка має по дві полоси для руху в кожному напрямку. Швидкість його руху була приблизно 50-60 км/год. Проїхавши зупинку громадського транспорту, яка розташована на відстані приблизно 60 метрів від дорожньо-транспортної пригоди, він побачив попереду себе автомобіль DACIA LOGAN, який рухався по лівій смузі дороги зі швидкістю приблизно 30-40км/год, і вирішив виконати маневр випередження цього автомобіля. При цьому інтервал між автомобілями складав приблизно 1 метр. Коли його автомобіль знаходився на відстані 1 метра від автомобіля DACIA LOGAN, останній, не включивши сигнал повороту, почав здійснювати поворот праворуч. Для того щоб уникнути зіткнення, він натиснув на гальма та викрутив кермо праворуч, однак зіткнення все одно не вдалося уникнути. Після зіткнення його автомобіль проїхав трохи вперед та зупинився на відстані приблизно 30см. від світлофора, який розташований на перехресті вул.Двірцевої та бул.Краматорський в м.Краматорську, а автомобіль DACIA LOGAN зупинився на відстані 5-6 метрів від світлофора. В момент зіткнення обидва автомобілі рухалися. Зелений сигнал світлофора почав блимати в момент дорожньо-транспортної пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DACIA LOGAN викрутив передні колеса свого автомобіля ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює водієм автобуса в АТП 11410. 03.07.2015 року, приблизно о 14-30 годині, він на автобусі рухався по вул.Двірцевій м.Краматорська в напрямку бул.Краматорський. Висадивши людей на зупинці «Аркадія» по вул..Двірцевій, він підїхав до перехрестя бул.Краматорського і побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів DAEWOO LANOS та DACIA LOGAN. Сам момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на початку липня 2015 року, в період часу приблизно з 14-00 години до 15-00 години він, йшов по бул.Краматорському та збирався перейти перехрестя з вул.Двірцевою м.Краматорська. В цей час загорівся жовтий сигнал світлофора і на дорозі, в лівому ряду, перед світлофором зупинився автомобіль DACIA LOGAN. Через кілька секунд в правий бік цього автомобіля врізався автомобіль DAEWOO LANOS, який після зіткнення трохи проїхав вперед. Автомобіль DACIA LOGAN при цьому залишився стояти на місці. Звуку гальм він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03.07.2015 року, після обіду, він, на автомобілі ОСОБА_6, рухався по вул.Двірцевій в м.Краматорську в напрямку вул..Гв.Кантемиріців. Підїхавши до перехрестя з бул.Краматорським, він зупинився на заборонений сигнал світлофора. На протилежній стороні перехрестя на світлофорі зупинився автомобіль DACIA LOGAN. Після цього він почув звук гальм, та побачив як автомобіль DAEWOO LANOS вискочив з-за автомобіля DACIA LOGAN та зупинився трохи попереду. Звук самого зіткнення він не чув.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на початку липня 2015 року, приблизно о 14-00 годині, він йшов по бул.Краматорському та зупинився не перехресті з вул.Двірцевою на заборонений сигнал світлофора. В цей час він побачив автомобіль DACIA LOGAN, який рухався по лівій смузі дороги, і який, не включивши сигнал повороту, почав зміщатися праворуч. В цей момент в правому ряду їхав автомобіль DAEWOO LANOS зі швидкістю приблизно 40-50км/год, який різко загальмував та прийняв праворуч до узбіччя і зупинився. При цьому він зачепив автомобіль DACIA LOGAN. Після зіткнення передні колеса автомобіля DACIA LOGAN були вивернуті в правий бік, а потім він побачив, що вони вже вивернуті в лівий бік. Інтервал між автомобілем DACIA LOGAN та узбіччям був достатній для того, щоб між ними проїхав інший автомобіль. Дорога по вул.Двірцевій має по дві полоси для руху в одному напрямку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.07.2015 року, приблизно в 14-15 годині він, на автомобілі ВАЗ 2106, рухався по вул..Двірцевій в напрямку вул..Гв.Кантемирівців. Пересікаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя з бул.Краматорським, він побачив як автомобіль DACIA LOGAN, який рухався по лівій полосі дороги, не включивши сигнал повороту, різко повернув вправо. В цей час він почув звук гальм автомобіля DAEWOO LANOS, який їхав в правому ряду, в попутному напрямку за автомобілем DACIA LOGAN, після чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. На момент зіткнення обидва автомобілі рухалися.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не приймає їх до уваги під час ухвалення рішення по справі, оскільки ці показання обєктивно спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи .

Так, відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №554 від 22.11.2015 року фактичні дії водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1, в частині виконання небезпечного маневру, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів не вбачається. В причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події перебували дії водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. З огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, їх кінцеве розташування відносно місця зіткнення експерт дійшов висновку, про те, що показання водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в тій частині, що в момент зіткнення автомобіль DACIA LOGAN перебував у нерухомому стані з технічної точки зору є неспроможними. В той же час, показання водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в тій частині, що автомобіль DACIA LOGAN в момент зіткнення здійснював рух, маневруючи вправо узгоджуються з пошкодженнями на транспортних засобах і їх кінцевим розташуванням відносно місця зіткнення, і з технічної точки зору є спроможними. Дослідження обставин даної ДТП проведено без урахування технічно неспроможних показів водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Таким чином, суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу протокол про адміністративне правопорушення, схему дружньо-транспортної пригоди, показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновок судової авто технічної експертизи, оскільки вони обєктивно узгоджуються між собою.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він 10.07.2015р. порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, і що саме порушення п.10.1 стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Самі ж показання ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично, вважає, що вони дані з метою уникнути відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязанні з проведенням судової автотехнічної експертизи №554 від 22.11.2015 року у розмірі 3456грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р № 31214206700059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9