Ухвала суду № 54699157, 01.12.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4192/15-к

Провадження № 1-кп/553/285/2015

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіНовака Ю.Д.,

при секретаріКаленіченко В.О.,

з участю прокурораЧулкова А.П.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 12015170010000126, яке надійшло до суду 26.11.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК Українидля розгляду в порядкуст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимогст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному провадженню ОСОБА_1 обрано у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинувачено ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений не розкаявся у скоєному злочині, по справі наступили тяжкі наслідки, ні матеріальної, ні моральної шкоди не відшкодував, а також те, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт і може уникнути суду та покарання шляхом виїзду за межі України та просив витребувати у обвинуваченого технічний паспорт на автомобіль та накласти на нього арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявлених клопотань посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Зазначали, що запобіжний захід обвинуваченому обрано, умови якого він виконує, жодних порушень не допускав, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв»язки, навчається на денній формі навчання в університеті.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання її захисника та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

У відповідності до ч.4 ст. 176, ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та або суду:

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В клопотанні захисника потерпілої відсутні матеріали на підтвердження того, що підозрюваний може впливати та чинити тиск на свідків чи потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню відсутні і в клопотанні не наведені.

Щодо арешту майна обвинуваченого, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Проте таких підстав в клопотанні захисника не наведено. Крім того, в клопотанні про арешт майна не зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди як того вимагає ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 176-177, 314-316, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на09 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_4

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобов»язання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5