Ухвала суду № 54698727, 14.12.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2133/15-ц

2-п/264/74/2015

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.08.2015 року визнано припиненим з 24.04.2013 року договір поруки № 0415/0808/45-038-Р-1 від 19.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1. Також вказаним рішенням на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. з ПАТ «Дельта Банк».

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення дізналась лише в кінці вересня 2014 року після отримання виклику з Іллічівського відділу ДВС. Рішення суду отримала лише 30.09.2014 року. До цього часу вона не отримувала жодної повістки. Крім того, деякий час вона виїжджала за межі міста. Вказана обставина позбавила її можливості брати участь у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28.11.2013 року. Пояснила, що про час та місце розгляду справи її не повідомляли, копію рішення суду вона не отримувала. Вважає, що її відсутність під час розгляду справи порушує її права.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві просив відмовити відповідачці у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що нею в заяві не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує заперечення проти позовних вимог. Крім того, нею не вказані обставини, які свідчать про поважність причини її неявки в судове засідання та докази на підтвердження цього.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 34), що за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_2 на її імя направлялась судова повістка, яка була вручена особисто відповідачці, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином відповідачка була обізнана про факт розгляду у суді вказаної справи. Між тим, вона у судове засідання не зявилась, про поважність причини неявки суд не повідомила. В подальшому судові повістки повертались на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що вона не отримувала повістки та поштові повідомлення з причини відсутності у місті Маріуполі.

Крім того, заявницею не надано жодного доказу, а також посилання на будь-які докази, які не були відомі суду і можуть вплинути на результат розгляду справи. Фактично ОСОБА_2 у судовому засіданні посилалась на незаконність розгляду справи без її присутності, не надаючи при цьому обґрунтування запереченням проти винесеного рішення по суті.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення відмовити в повному обсязі.

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2015 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3