Вирок № 54698627, 25.12.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1833/15-к

1-кп/264/162/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., за участю прокурора Нуждіна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051000000006 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, який народився 24.07.1979 року в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, раніше не судимого, працюючого в КП «Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» начальником служби з ремонту та обслуговування мереж водопроводу та каналізації Іллічівського району, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1, працюючи згідно наказу №199-к від 21.10.2013 року начальником Іллічівської служби по ремонту і обслуговуванню водопровідних мереж і каналізації підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими повноваженнями, а саме, несе відповідальність за своєчасне та правильне оформлення документації тим самим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, в які внесено завідомо не правдиві відомості щодо дії та ходу виконання договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту від ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м. Маріуполя №53 від 25.11.2013 року, укладених між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ ВК «Будводоканал» по обєкту «капітальний ремонт водогону ВНС «Мирний», а саме акти прийому передачі демонтованих матеріалів.

ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи умисно, з метою скоєння службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем у 2014 році знаходячись в приміщенні бухгалтерії головного управління КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», за адресою: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7 підписав акт прийому-передачі демонтованих матеріалів за обєктом «Капітальний ремонт водовода від ВНС «Мирний» до вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя від 25.12.2013 року, та акт прийому передачі демонтованих матеріалів за обєктом «Капітальний ремонт водовода від ВНС «Мирний», тобто підписав вказані акти, в яких були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме підтвердив факт отримання згідно актів прийому - передачі демонтованих матеріалів: демонтованої труби діаметром 400 мм в кількості 120 пм., труби діам. 500 мм. в кількості 3000 пм., задвижки Ду 500 мм в кількості 6 шт., задвижки Ду 100 мм в кількості 2 ш., задвижки Ду 150 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 200 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 300 мм в кількості 1 шт., які фактично не були отримані КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 25.12.2013 року, хоча фактично вказані матеріали не приймав, до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вони не надходили.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що він займає посаду начальника Іллічівської служби по ремонту та обслуговування водопровідних систем та каналізацій підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та є посадовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядними повноваженнями . Зазначив, що його дії, а саме, підписання акту прийому передачі демонтованого матеріалу по об»єкту Капітальне будівництво водопроводу ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м. Маріуполя від 25.12.2013 року та акт прийому-передачі демонтованих матеріалів по обєкту Капітальний ремонт МНС «Мирний» по вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя від 25.12.2013 року не охоплюють дії передбачені ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом йому ставиться, те, що він склав і видав акти приймання-передачі демонтованих матеріалів від однієї дати, а саме від 25.12.2013 року. Підписані ним акти прийому-передачі демонтованих матеріалів від однієї дати, а саме від 25.12.2013 року не є офіційним документом, а є чернетками, які не спричинили за собою наслідки правового характеру, не були використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, що і знайшло своє підтвердження в обвинувальному акті, в якому не вказано які правові наслідки спричинило підписання ним зазначених актів, а також не вказано чи були використані зазначені акти, як документи -доказ у правозастосовній діяльності. Додатковим доказом, що акти прийому-передачі демонтованих матеріалів від однієї дати, а саме від 25.12.2013 року не є офіційним документом є той факт, що для акту прийому-передачі, який в даному випадку є офіційним документом чинним законодавством передбачена спеціальна форма, яка містить передбачені законом реквізити, такий акт, який офіційно фіксує факт виконаних робіт ним долучений до матеріалів кримінального провадження. Цей офіційний акт виконаних робіт від 30.12.2013 року , який є офіційним документом він не складав і не підписував, даний акт був підписаний директором підприємства та засвідчений печаткою. Далі пояснив, що документи, що носять офіційний характер в КП МПУВКХ підписуються виключно директором. Також він не є суб'єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України, так як згідно з посадовою інструкцією не наділений правом підписання документів, які в розумінні Закону є офіційними, що було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.З урахування викладеного зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Просив його виправдати.

Провівши судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до договору підряду №53 від 25.11.2013 року між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ ВК «Будводоканал», згідно з яким ТОВ ВК «Будводоканал» зобовязався у 2013 році виконати роботи капітального ремонту водоводу від ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Актом № 3/М від 30.12.2013 року прийняти виконані будівельні роботи за грудень 2013 року між підрядником ТОВ ПК «Будводоканал» та замовником КП «МПУВКХ» згідно договору №53 від 25 листопада 2013 року. Даний акт засвідчений підписами керівників підприємств та скріплений печатками. Обвинуваченим ОСОБА_1 цей акт не підписувався. (а.с. 148-151)

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи ЄДР№ 42014051000000027 від 28.07.2014 року про виконання капітального ремонту водоводу від ВНС «Мирний» до садового товариства «Дубки» в Іллічівському районі м. Маріуполя не виконано наступний перелік будівельних робіт зі всього переліку робіт та матеріалів, вказаних в актах №1/М,2/М,3/М за грудень 2013 року:

- Не демонтовано 432 м сталевих труб водоводу діаметром 500 мм;

- Не встановлено 10 днищ колодязів;

- Не встановлено 10 люків чавунних для колодязів; не встановлено драбин металевих;

- Не виконано влаштування підсилюючих та вирівнюючих шарів з щебеню шлакового.

Фактична вартість робіт та матеріалів, виконаних ТОВ ВК «Будводоканал» робіт за грудень 2013 року з капітального ремонту водогону від ВНС «Мирний», з урахуванням протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року, не відповідає вартості робіт та матеріалів, вказаних в акті №3/М за грудень 2013 року. Фактична вартість робіт та матеріалів, виконаних ТОВ ВК «Будводоканал» робіт за грудень 2013 року з капітального ремонту водогону від ВНС «Мирний», з урахуванням протоколу огляду місця події від 02.07.2014 року, менше вартості робіт та матеріалів, вказаних в акті №3/М, на 208687, 20 грн. з ПДВ.

Згідно акту від 25.12.2013 року приймання-передачі демонтованих матеріалів 25.12.2013 року представником Підрядника ТОВ ПК «Будводоканал» головним інженером ОСОБА_5 представнику замовника КП «МПУВКХ» начальнику Іллічівського відділку по ремонту мереж ОСОБА_1 були передані демонтовані на цьому обєкті труба діаметром 500 мм в кількості 3000 пм., задвижки Ду 500 мм в кількості 6 шт., задвижки Ду 100 мм в кількості 2 ш., задвижки Ду 150 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 200 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 300 мм в кількості 1 шт., що посвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно акту від 25.12.2013 року приймання-передачі демонтованих матеріалів 25.12.2013 року представником Підрядника ТОВ ПК «Будводоканал» головним інженером ОСОБА_5 представнику замовника КП «МПУВКХ» начальнику Іллічівського відділку по ремонту мереж ОСОБА_1 були передані демонтовані на цьому обєкті труба діаметром 400 мм в кількості 1200 пм., що посвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта №271 від 06.03.2015 року підпис в «Акті приймання-передачі демонтованих матеріалів» від 25.12.2013 року обєкт «Капітальний ремонт водоводу від ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м Маріуполі " у графі «ОСОБА_6 ОСОБА_1», виконаний ОСОБА_1 . Підпис в «Акті приймання-передачі демонтованих матеріалів» від 25.12.2013 року обєкт «Капітальний ремонт водоводу від ВНС «Мирний» по вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя в графі «ОСОБА_6 ОСОБА_1», виконаний ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що в актах від 25.12.2013 року стоїть його підпис, а пояснив, що він дійсно у грудні 2013 року виїджав на місце ремонту водоводу по вул. Рівна в Іллічівському районні м. Маріуполя та бачив проведення робіт, та підписав чернетки по демонтованим матеріалам.

ОСОБА_1обвинувачується за ч.1 ст.366 КК України у складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Обов»язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є предмет злочину офіційний документ.

Згідно примітки до ст.358 КК України під офіційним документом в ст.366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у звязку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тобто, для визнання документа офіційним, необхідно, щоб його було видано повноваженою на те службовою особою з дотриманням визначеної форми та з наявністю передбачених законом реквізитів.

Згідно наказу № 199 к від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника Іллічівської служби по ремонту і обслуговуванню водопровідних мереж і каналізації підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 21 жовтня 2013 року. (а.с. 79-81)

Виходячи з обсягу повноважень, які встановлені посадовою інструкцією начальника Іллічівської служби по ремонту і обслуговуванню водопровідних мереж і каналізації підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ЄДРПОУ 03361508), будучи службовою особою, яка наділена адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими повноваженнями, ОСОБА_1 не має повноважень на складання та посвідчення офіційних документів.(а.с. 82-85)

Згідно акту від 25.12.2013 року приймання-передачі демонтованих матеріалів 25.12.2013 року представником Підрядника ТОВ ПК «Будводоканал» головним інженером ОСОБА_5 представнику замовника КП «МПУВКХ» начальнику Іллічівського відділку по ремонту мереж ОСОБА_1 були передані демонтовані на цьому обєкті труба діаметром 500 мм в кількості 3000 пм., задвижки Ду 500 мм в кількості 6 шт., задвижки Ду 100 мм в кількості 2 ш., задвижки Ду 150 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 200 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 300 мм в кількості 1 шт., що посвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно акту від 25.12.2013 року приймання-передачі демонтованих матеріалів 25.12.2013 року представником Підрядника ТОВ ПК «Будводоканал» головним інженером ОСОБА_5 представнику замовника КП «МПУВКХ» начальнику Іллічівського відділку по ремонту мереж ОСОБА_1 були передані демонтовані на цьому обєкті труба діаметром 400 мм в кількості 1200 пм., що посвідчено підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

І складання саме цих актів зазначено в обвинуваченні як складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів, в які внесено завідомо не правдиві відомості щодо дії та ходу виконання договорів підряду на виконання робіт з капітального ремонту від ВНС «Мирний» в Іллічівському районі м. Маріуполя, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Але, як вбачається з матеріалів провадження, згідно акту про оприходування демонтованого матеріалу від 28.04.2014 року комісія оглянула демонтовані в грудні 2013 року по акту виконаних робіт між КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ТОВ ВК «Будводоканал» по обєкту «капітальний ремонт водогону ВНС «Мирний» та прийняла відповідні рішення по ним.

Актом № 3/М від 30.12.2013 року підтверджується прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року між підрядником ТОВ ПК «Будводоканал» та замовником КП «МПУВКХ» згідно договору №53 від 25 листопада 2013 року. Даний акт засвідчений підписами керівників підприємств та скріплений печатками. (а.с. 148-151)

Згідно акту оприбуткування демонтованих матеріалів від 28.04.2014 року після зважування труба діаметром 400 мм в кількості 1200 пм. підлягає знищенню, що посвідчується підписами комісії. (а.с.32).

Згідно з актом оприбуткування демонтованого металобрухту від травня 2014 року, матеріал : труба діаметром 500 мм в кількості 3000 пм., задвижки Ду 500 мм в кількості 6 шт., задвижки Ду 100 мм в кількості 2 ш., задвижки Ду 150 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 200 мм в кількості 1 шт., задвижки Ду 300 мм в кількості 1 шт, не придатні для подальшого використання та підлягають до здачі на металобрухт. Теоретична вага демонтованого матеріалу з урахуванням 30% зносу складає 165378 кг , вага підлягає знищенню після зважування (а.с.34)

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника ККП МПУВКГ, до її службових обовязків входить контроль за кількістю матеріалів, які пішли на ремонт та списання його з під звіту підрозділу. Зазначила, що ОСОБА_1 в неї в підпорядкуванні не знаходиться, вони працюють паралельно. Знає, що для списання матеріалів складається дефектний акт оприбуткування для списання. Здійснення оприбуткування матеріалу було по влітку 2014 року, а договір складено в грудні 2013 року. Вона періодично виїжджала подивитися на демонтаж. Для подальшої роботи з матеріалами було укладено договір підряду з ТОВ ВК «Будводоканал», яке повинно було здійснювати контроль за кількість демонтованих труб, в даній ситуації ОСОБА_1 не здійснював офіційний контроль, це не входило в його обовязки. Гарантією того, що роботи виконані виступив не ОСОБА_1, а технічний відділ. Зазначила, що акт підписаний ОСОБА_1 оприбуткування матеріалу є неофіційним документом, а офіційним документом є акт КБ2В, який був складений підрядною організацією ТОВ ВК «Будводоканал». Також вказала, що всі матеріали відповідно до закону були поставлені на баланс, або знищенні відповідно до закону. Гроші були перераховані взимку, а матеріали передали влітку та зазначила, що законодавством не передбачені строки передачі матеріалів.

Свідок ОСОБА_7, яка є головним бухгалтером ККП МПУВКГ пояснила, що ОСОБА_1 є матеріально-відповідальною особою. Якщо він отримує зі складу якийсь матеріал він складає вимогу на передачу матеріалу. Їй відомо, що проводився ремонт водоводу. Форма була підписана в грудні 2013 року, а гроші перераховані частково влітку 2014 року. Металобрухт було оприбуткувано на підставі акту оприбуткування металобрухту, де вказується: ціна, загальна сума, учасники комісії, кількість металобрухту. Зазначила, що якщо матеріал передається на зберігання, то підписується договір відповідного зберігання, який підписується керівниками відповідними підприємствами та матеріал ставиться на балансовий рахунок . Акт підписаний ОСОБА_1 не належного зразку, на підставі нього ніякі дії бухгалтерією не здійснювалися. На облік цей матеріал на підставі акту підписаного ОСОБА_1 не ставився. Виїмку металобрухту веде не ОСОБА_1, а виробничий відділ. Передбачені офіційні документи передачі матеріалів, форма яких затверджена, акти підписані ОСОБА_1 такими не є.

Свідок ОСОБА_8, який працює слюсарем в ККП «Маріупольтепломережа» раніше працював в КП МПУ ВКХ Водоканал з березня 2014 року по грудень 2014 року, пояснив суду, що його підприємство виконувало роботи та він працював монтажником труб. Вказав, що старий водопровід демонтувався в травні 2014 року, однак він цього не знав, при прокладанні нової трубу врізалися в стару . Вони прокопали нову траншею , вклали нову трубу, а стару не чіпали. В виконанні роботи на начальному етапі він участі не приймав, він виконував кінцевий етап роботи, тобто, демонтував труби від садового товариства «Дубки» по трамвайних колій (1 км. - 800 метрів). Зазначив, що наряд на виконання роботи вони отримують вранці в усній формі. Пояснив, що демонтаж старої труби до його завдання не входило, стверджувати, що інші працівники цього не робили він не може. Вказав, що до його обовязків по даній ділянці входило: почистити траншею для закладки нової труби вириту екскаватором , змонтувати і зістикувати нову трубу в новій траншеї , установка колодязів , засувок.

Згідно посадової інструкції начальника Іллічівської служби по ремонту і обслуговуванню водопровідних мереж і каналізації підприємства КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в обов»язки та права зазначеній службовій особі не входить складання, підписання та затвердження печаткою підприємства актів виконаних робіт між його підприємством та іншими підприємствами.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку , що складені ОСОБА_1 акти прийому передачі демонтованих матеріалів від 25.12.2013 року не можна вважати офіційними документами, оскільки ОСОБА_1 , як службова особа не була уповноважена на складання таких актів, їх складання не потягло за собою ні яких наслідків. Тому в даному випадку немає предмету злочину, а відповідно відсутній і склад злочину передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Суд зазначає, що завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).

Згідно із ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунуватого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 підлягає виправданню у вчиненні дій, що він будучи службовою особою, скоїв службове підроблення, тобто склав та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за ст..366 ч.1 КК України.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст..ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати невинуватим у пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдати його.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : Іванченко А. М.