Ухвала суду № 54697300, 17.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2279/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяваОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає,що під час ухвалення Автозаводським районним судом міста Кременчука 12.06.2014 року рішення по цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, судом не враховані істотні обставини, а саме, що під час розгляду вказаної справи, ні йому ні суду не було відомо про існування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року по справ № 1601/10805/2012 року, згідно якої рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.09.2009 року № 674 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради» було скасовано з мотивів його не відповідності та такого, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 1601/10805/2012, заявник дізнався про те, що рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.11.1998 року № 1829 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території м. Кременчука» також скасовано постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2008 року по справі № 2с-289/08р.

З врахуванням обставин, зазначених у заяві просить за наслідками розгляду даної заяви,рішення Автозаводського районного судум. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року скасувати за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 заяву підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Зубченко В.М. проти задоволення заяви заперечує.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про слухання заяви повідомлялась належним чином.

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Представник управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечував.

Інші заінтересовані сторони в судове засідання не прибули, про слухання заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 524/2279/14-ц, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 року, підставою для задоволення позову було не тільки рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 674 від 14.09.2009 року та № 1829 від 13.11.1998 року, а й інші обставини та докази, які також вплинули на задоволення позовних вимог.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, доводи якої не містять відповідних доказів, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами як того вимагаєст. 361 ЦПК Українита заявником не доведено, що обставини на які він посилається у заяві не були і не могли бути відомі на час ухвалення рішення суду від 12.06.2014 року.

Підстави для перегляду відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-362ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :