Рішення № 54697267, 23.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3549/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 , Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючогосуддіРибалка Ю.В.,

при секретаріНикифоренко А.А.,

розглянувшиувідкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ТОВ «Спліт» простягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ " Банк Форум " із вказаним позовом.

Зазначав, що 09.10.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит.

З метою забезпечення зобовязання між банком та ТОВ «Спліт» було укладено іпотечний договір.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування з визначенням їх розмірів у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.

Виходячи з підстав викладених у позові, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку кошти за кредитним договором№ 0171/08/19-CLNv від 09.10.2008, станом на26.03.2015 заборгованість складає 6127,62 доларів США та 5000,00 грн.з них: 0,00 доларів СШАпрострочена заборгованість по поверненню кредиту, 4896,20 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 835,42 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, 45,90 доларів США - поточна заборгованість по нарахованим відсоткам, пеня у сумі350,10 доларів США,штраф у сумі 5 000 грн.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлі за адресою:м. Кременчук, вул.. Молодіжна, б.1/2, яке належить на праві власності ТОВ «Спліт» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник ТОВ «Спліт» у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.1049,1050 Цивільного Кодексу Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповіднодо ст. 525 цього Кодексуодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше невстановлено договором або законом.

За умовамист. 526 цього Кодексузобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності дост. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексупередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

У відповідностідо ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Судом встановлено, що 09.10.2008 між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0171/08/19-CLNv, згідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000,00 доларів США зі сплатою 13,5 відсотків річних, на строк до 08 жовтня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, між банком та ТОВ «Спліт» 09.10.2008 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

Відповідач ОСОБА_1 перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.5 ОСОБА_2 в праві вимагати дострокового погашення заборгованості у разі неналежного виконання боржником зобовязань.

Станом на 26 березня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 6127,62 доларів США та 5000,00 грн.з них: 0,00 доларів СШАпрострочена заборгованість по поверненню кредиту, 4896,20 доларів США - поточна заборгованість по повернення кредитних коштів, 835,42 доларів США - прострочена заборгованість на нарахуванню процентів, 45,90 доларів США - поточна заборгованість на нарахуванню процентів, пеня у сумі350,10 доларів США,штраф у сумі 5 000 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору та не спростований належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач не надав суду належних та допустимих, доказів на спростування позову і встановлених судом обставин, диспозитивно розпорядився своїми правами.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Молодіжна, б.1/2, яке на праві власності належить ТОВ «Спліт», суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 6-745цс15, від 30.09.2015 у справі №6-1323цс15.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно розяснити ПАТ «Банк-Форум», що розгляд його вимог до ТОВ «Спліт» про звернення стягнення не предмет іпотеки віднесено до компетенції господарських судів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 6127,62 доларів США та штраф у сумі 5000,00 грн.

Провадження в частині вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ «Спліт» підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно дост. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.525,526,536,553-559,625,626,1046-1052 ЦК України, ст.14,57-59,208,209,212-215,218ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Банк Форум"-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0171/08/19-CLNv від 09.10.2008 у сумі 6127,62 доларів США та штраф у сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2126,89 грн.

Провадження в частині вимог ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Спліт» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Розяснити позивачу право звернутися з вказаною вимогою до суду в порядку господарського судочинства.

Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.

Суддя Ю.В. Рибалка