Постанова № 54697207, 29.12.2015, Волноваський районний суд Донецької області

220/1747/15-к

1-кп/221/470/2015

Волноваський районний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокуколегія суддів Волноваського районного суду Донецької області

у складі головуючого судді Аксьоненка В.І.,

суддів: Ромахова В.І., Ковей Л.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю прокурорів: Новацького В.Б. , Лісового В.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

представника потерпілого ОСОБА_11,

представника потерпілих ОСОБА_12,

потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

провівши в залі суду м. Волноваха підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015050620000382 від 08.05.2015 року, відносно:

1)ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 40, раніше не судимого;

2)ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 34, раніше не судимого;

3)ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, б. 173, раніше не судимого;

4)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, міліціонера роти патрульної служби особливого призначення ГУМВС у м. Київ «Свята Марія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого;

5)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, б. 21, раніше не судимого;

6)ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_19, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, б. 78, кв. 1, раніше не судимого;

7)ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_22, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_23, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, б. 8а, кв. 3, раніше не судимого;

8)ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_26, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27, б. 22, раніше не судимого;

9)ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_28, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_29, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_30, б. 90, кв. 54, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частини 2 статті 383, частини 2 статті 146 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК України),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Волноваського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_17, також в підготовче судове засідання не зявився, згідно усного повідомлення ОСОБА_10 перебуває на лікуванні у Львівському госпіталі.

В судовому засіданні прокурором Новацьким В.Б. було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, оскільки на його думку проджовжують існувати ризики визначені статті 177 КПК України.

Із заявленим клопотанням прокурора погодились представники потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, з клопотанням прокурора не погодилась та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір-інваліда, малолітню доньку, а також те, що його будинок в місті Донецьку постраждав від воєнних дій, він тривалий час з 10.05.2015 року знаходиться під вартою. Також навела додаткові обставини, які свідчать про те, що обвинувачений має стійкі соціальні звязки та добру репутації, оскільки обраний депутатом Жашківської міської ради Черкаської області, тому ризики, визначені статті 177 КПК України, на цей час значно зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3, та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив все ж таки продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики визначені статті 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно частини 1статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»наголошує, що суди при розгляді справ застосовуютьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини «Єчус проти Литви» вбачається, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у рішеннях цього ж суду «Яблонський проти Польщі», «I.A. проти Франції», «Іловецький проти Польщі» зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані. У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10лютого 2011року у справі «Харченко проти України»).

Мотиви, наведені захисником у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини, визначені підпунктами 1-11 частини 1 статті 178 КПК України, які свідчать про те, що він має міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців: матір-інваліда, неповнолітньої доньки, а також допустимі репутації, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим останній підлягає зміні.

Також, приймаючи до увагиположення, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі та правові позиції, викладені Європейським судом з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Харченко проти України», «Мустафаєв проти України), «Олейнікова проти України, «Кравченко проти України», «Третьяков проти України», «ОСОБА_1 проти України», «Цигоній проти України», «Буров проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містили належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, що не завадить судовому розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Що стосується заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, то в цій частині воно підлягає задоволенню, так якна цей час будь-яких доказів про зменшення ризиків передбачених статтею 177 КПК України суду не було надано, а відтак строк тримання під вартою відносно зазначених обвинувачених необхідно продовжити.

Керуючись статтями 32,131, 132, 176 178, 196-197, 199, 314-316, 324, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити нове підготовче засідання на 20.01.2016 року на 13.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддями колегіально.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, - запобіжний західз тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

В судове засідання:

1.доставити обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (утримуються в ОСОБА_20);

2.викликати обвинувачених:

ОСОБА_3, (вул.. Вернигори, 21/12, м. Черкаси)

ОСОБА_17 ( вул. Шота, б. 34, м. Красноармійськ)

ОСОБА_9 (вул. Шота, б. 40, м. Красноармійськ),

ОСОБА_10 (пр. Перемоги, б. 173, м. Маріуполь),

3.прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих органів прокуратури області ОСОБА_21, прокурора Лісового В.О.,

4.захисників: ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_19,

5.представника потерпілої сторони ТОВ «Кронос-Дон» ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

6.потерпілих:

ОСОБА_16 (пров. Зелінського, б. 22, м. Маріуполь);

ОСОБА_15 (пр. Металургів, б. 168, кв. 13, м. Маріуполь);

ОСОБА_14 (пров. Будівельників, 54/15, м. Маріуполь);

ОСОБА_13 (вул. Сєченова, б. 78, кв. 53, м. Маріуполь);

Продовжити тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ОСОБА_20 на 60 днів, а саме до 26 лютого 2016 року до 14.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору Новацькому В.Б., обвинуваченим, направити ОСОБА_20

Головуючий суддя В.І. Аксьоненко

Судді Л.В. Ковей

ОСОБА_22