Рішення № 5469694, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/239-26/32624.09.09 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ” в особі Інформаційно розрахункового центру Київської міської філії

До Комунального підприємства “ Київпастранс ” в особі Подільського трамвайного ремонтно експлуатаційного депо.

Про стягнення 1843, 05 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаКіяніцина О.С предст.

від відповідачаБублик А.В. предст.

Рішення прийняте 24.09.2009 р., оскільки у судовому засіданні 27.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 24.09.2009 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1494, 28 грн. основного боргу, 60,85 грн. пені, 36,30 грн. 3% річних та 251, 61 грн. збитків від інфляції, а всього 1843, 05 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 42/239 від 23.07.2008 р. позов відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ” в особі Інформаційно розрахункового центру Київської міської філії задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України № 42/239 від 03.06.2009 р. рішення господарського суду м. Києва № 42/239 від 23.07.2008 р. скасовано і справа № 42/239 направлена до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Резолюцією Голови господарського суду м. Києва Саранюка В.І. зазначена справа передана судді Пінчуку В.І на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2009 р. справі № 42/239 присвоєний новий номер 42/239-26/326 та призначений розгляд зазначеної справи на 27.07.2009 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що на підставі рішення Київської міської Ради від 06.10.2005 р. № 52/3516 та наказу КП “ Київпастранс ” № 410 від 02.12.2005 р. Подільське ТРЕД було перенесено з вулиць Дехтярівської та Коперника на вул. Фрунзе, 132 і розпочало свою експлуатаційну діяльність за цією адресою після проведеної реконструкції з 04.12.2005 р.

З цього ж моменту Подільське ТРЕД припинило користуватися послугами підприємства звязку по вул. Дехтярівській, 7, а тому 13.03.2008 р. останній направив на адресу позивача лист № 255 з проханням розірвати договір № 451/ТІ від 25.06.1998 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2003 р. між відкритим акціонерним товариством “ Укртелеком ” в особі Інформаційно розрахункового центру Київської міської філії ( позивачем ) та комунальним підприємством “ Київпастранс ” Лукянівське трамвайне ремонтно експлуатаційне депо ( відповідачем ) ( яке наказом КП “Київпастранс ” № 120 від 28.04.2004 р. реорганізовано в Подільське трамвайне ремонтно експлуатаційне депо ), був укладений договір про надання послуг електрозвязку № 3309070586, відповідно до умов якого позивач забезпечує надання послуг електрозвязку, а відповідач сплачує надані послуги електрозвязку.

Згідно п. 4.5 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Разом з тим, відповідач за наданні позивачем послуги за період з вересня 2006 р. по лютий 2008 р. не розрахувався, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1494, 28 грн.

28.11.2007 р. позивач направив відповідачу претензію № 07-07-2011 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги електрозвязку, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 1494, 28 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 60,85 грн., 3% річних в сумі 36,30 грн. та збитки від інфляції в сумі 251, 61 грн., а всього 1843, 05 грн.

24.09.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1607, 36 грн. основного боргу, 60,85 грн. пені, 36,30 грн. 3% річних та 251, 61 грн. збитків від інфляції, а всього 1956, 12 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації », у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 5.8 вказаного договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Твердження відповідача про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у звязку з тим, що з 04.12.2005 р. Подільське ТРЕД припинило користуватися послугами підприємства звязку по вул. Дехтярівській, 7, а тому 13.03.2008 р. останній направив на адресу позивача лист № 255 з проханням розірвати договір № 451/ТІ від 25.06.1998 р., судом до уваги не приймається, оскільки стягнення заборгованості по справі № 42/239-26/326 здійснюється за договором № 3309070586 від 21.02.2003 р. про надання послуг електрозвязку, а не за договором № 451/ТІ від 25.06.1998 р. про надання технічної допомоги радіотрансляційним вузлам.

Крім того, наданий представником відповідача у судовому засіданні лист № 255 від 13.03.2008 р., про розірвання договору № 451/ТІ від 25.06.1998 р. був адресований директору центру технічної експлуатації радіофікації Київської міської філії ВАТ “ Укртелеком ” Глобіну О.І., тобто іншому центру ВАТ “ Укртелеком ” , а у відповіді на зазначений лист мова йде про іншу суму боргу, за інший період та по іншому договору. ( лист № 34-04-228 від 27.03.2008 р. ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства “ Київпастранс ” в особі Подільського трамвайного ремонтно експлуатаційного депо ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, код 33230748 ) на користь відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком ” в особі Інформаційно розрахункового центру Київської міської філії ( 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910 ) 1607 ( одну тисячу шістсот сім ) грн. 36 коп. основного боргу, 60 ( шістдесят ) грн. 85 коп. пені, 36 ( тридцять шість ) грн. 30 коп. 3% річних, 251 ( двісті пятдесят одну ) грн. 61 коп. збитків від інфляції, 102 ( сто дві ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Пінчук