Ухвала суду № 54696703, 25.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.12.2015 Провадження №2/425/1491/15

Справа №425/4144/15-ц

25 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» на Дом про стягнення коштів грошового виграшного призу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжаньского міського суду знаходиться зазначена цивільна справа. Від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Овчаренко О.Л. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що в судове засідання, яке відбулось 26.11.2015 року, прибув її чоловік ОСОБА_2 та надав довіреність від її імені з наданням права представляти її інтереси в суді, завірену печаткою і підписом голови Рубіжанської громадської організації. Суддя зазначену довіреність не прийняла. Чоловік пояснив судді причину такого сімейного рішення щодо вибору виготовлення довіреності. Довіреність завірена нотаріально коштує для її сім,ї дорого. Суддя запропонувала свій зразок довіреності, яку потрібно було надати на чергове судове засідання. 03.12.2015 р. її чоловіком суду була надана така довіреність. Судді не сподобалась текстова частина довіреності, і її заяву про посвідчення судом довіреності була залишена без розгляду. На засіданні суду 3 грудня суддя оголосила перерву на невизначений термін, гарантувала повідомити про дату чергового засідання суду смс-повідомленням. Також в заяві про відвід судді зазначено, що «суддя прийняла пасивну форму у розгляді справи, маючи в арсеналі позову доказову базу в розкритті злочинного бізнесу в столиці, маючи правоохоронні органи, сучасний інтернет і мобільні зв,язки. Суддя недостатньо ознайомилась з позовом, додатками, новими заявами, в результаті посилила процесуальні терміни розгляду справи, а також рішення суду по справі, винесене судом несвоєчасно залишиться без виконання. Дані факти зволікання змушують її, позивачку заявити судді Овчаренко О.Л. відвід. В судовому засіданні позивачка підтримала подану нею заяву про відвід судді Овчаренко О.Л., просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Вивчивши викладені в заяві доводи та мотиви для відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Овчаренко О.Л.задоволенню не підлягає за наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Із поданої заяви про відвід судді Овчаренко О.Л. вбачається, що зазначені позивачкою ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими, необґрунтованими та не підтверджують необ,єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Обставини, викладені у заяві позивачки про відвід судді Овчаренко О.Л., щодо порушення, на її думку, норм процесуального права при розгляді справи, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України,для відводу судді, а є підставами для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку. Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді, судом не встановлено. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко