Постанова № 54696681, 29.12.2015, Старобільський районний суд Луганської області

29.12.2015

Справа: 431/4767/15-к

Провадження: 3/431/496/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю прокурора: Архіпова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з прокуратури Старобільського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не судимої, працюючої начальником управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області з 20.12.2011 року по цей час, будучі державним службовцем та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів:

Згідно з положеннями ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у п. 1, 2 статті 3 цього закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи іншій зазначеній законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, неодноразово, в порушення вимог діючого законодавства України, самостійно приймала рішення про укладання цивільно-правових договорів на здійснення охорони адміністративної будівлі, гаражів та сараю управління державної казначейської служби України в Старобільському районі Луганської області зі своїм сином ОСОБА_2 (договори № 11 від 30.04.2015; № 124 від 29.05.2015; № 22 від 31.07.2015 року; № 28 від 31.08.2015 року; № 32 від 30.09.2015 року), при цьому свідомо не повідомила начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час укладання та виконання нею зазначених договорів, а також не утрималася від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 03.12.2015 року та 17.12.2015 року не зявилась, надавши суду ксерокопію лікарняного, за яким з 02.12.15 року до 16.12.2015 року перебувала на лікуванні.

29.12.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила суду, будучі достовірно повідомленою про день, час, місце розгляду матеріалів відносно неї.

За таких обставин, суд вважає неповажною причину неявки правопорушниці в судове засідання й необхідності розглянути справу в її відсутність.

При цьому суд приймає до уваги, що адвоката ОСОБА_3 на участь при розгляді адмінматеріала відносно неї, ОСОБА_1 не уповноважила.

За таких обставин, суд досліджує пояснення ОСОБА_1, надані нею письмово до протоколу, інші докази.

- протоколом про адмінправопорушення від 20.11.2015 року (а.с. 1-3), з поясненнями ОСОБА_1;

В своїх поясненнях від 13.11.2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, вказала, що дійсно укладала договори із своїм сином ОСОБА_2, оскільки видатки на послуги охорони установи перестали передбачатися.

За надані послуги з охорони виплачувалась винагорода, премій не передбачалась.

Охоронці не є працівниками казначейства й ніякими пільгами вони не користувались.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, її провина доведена дослідженими в суді документами:

- наказом № 1036 від 29.12.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області (а.с. 7);

- Положеннями про управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі, згідно до яких: Розділ 5: «Управління Казначейства з метою організації своєї діяльності: 1) забезпечує у межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції та контроль за їх здійсненням. Начальник управління Казначейства: здійснює керівництво управлінням Казначейства, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників управління Казначейства, присвоює їм ранги держслужбовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників)»;

- договором № 11 від 30.04.2015 року, укладеним між Управлінням державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області в особі начальника Управління ОСОБА_1Є і фізичною особою ОСОБА_2 (а.с. 22), з підписом та печаткою УДКСУ у Старобільському районі Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2; розрахунком за договором (а.с. 23), актом здавання-приймання послуги (а.с. 24);

- договором № 14 від 29.05.2015 р. ( а.с. 25), за підписом ОСОБА_1 й печаткою УДКСУ та ОСОБА_2, розрахунком до договору (а.с. 26), актом здавання-приймання послуги (а.с. 27);

- договором № 22 від 31.07.2015 року (а.с. 28), розрахунком до договору (а.с. 29), актом здавання-приймання послуги (а.с. 30);

- договором № 28 від 31.08.2015 року (а.с. 31), розрахунком (а.с. 32), актом здавання - приймання послуги (а.с. 33);

- договором № 32 від 30.09.2015 року (а.с. 34), розрахунком (а.с. 35), табелем використання робочого часу працівників (а.с. 36), актом здавання-приймання послуги (а.с. 37).

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, а також положення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за якою під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке виразилось у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні розміру адмінстягнення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані про її особистість, матеріальний стан й вважає за доцільне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 1727 ч. 2 , ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.) в дохід держави.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 31114106700331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перераховувати на рахунок 31218206700331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.