Ухвала суду № 54696614, 21.12.2015, Старобільський районний суд Луганської області

21.12.2015

Справа431/2568/15-ц

Провадження 4-с/431/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.06.2014 року у справі 431/2568/15-ц Старобільським районним судом винесено ухвалу про задоволення частково заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», код ЄДРПОУ 35520810, вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області в межах суми позову 179666 (сто сімдесят девять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 70 копійок. 17.06.2015 року спілкою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали суду від 11.06.2015 року за № 2-з/431/18/15. В процесі виконання ухвали державний виконавець Стародубцева О.М. наклала арешт на всі гроші в касі кредитної спілки та все рухоме і нерухоме майно спілки. Державним виконавцем не враховано, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Державний виконавець наклав арешт на грошові кошти в касі кредитної спілки та все рухоме та нерухоме майно спілки, попередньо не надав можливість визначити боржнику на яке майно необхідно в першу чергу звертати стягнення, що перебуває у власності КС «Імперіал ЛТД», що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, які порушують вимоги ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець не повідомляв боржника про наявність в нього суми боргу на час накладення арешту на всі кошти кредитної спілки та все рухоме та нерухоме майно спілки. Арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає 179666,70 гривень, в той час як арешт був накладений на всі кошти кредитної спілки та все рухоме та нерухоме майно спілки. Вважає, що арешт було накладено неправомірно, оскільки не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Стародубцевої О.М. щодо накладення арешту на всі кошти та все рухоме і нерухоме майно. Скасувати постанову № 47882838 від 17.06.2015 року. Зобовязати державного виконавця виконати ухвалу суду № 431/2568/15-ц на підставі погодження зі спілкою реальних обєктів рухомого та нерухомого майна відповідно до суми забезпечення позову 179666,70 гривень.

В судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився неодноразово, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладання розгляду справи у звязку з його находженням в основній щорічній відпустці.

Державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та надала суду заперечення, в яких посилалась на те, що до відділу 16.06.2015 року на примусове виконання надійшла ухвала про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні КС «Імперіал ЛТД» в межах суми позову 179666,70 гривень. Предявлений виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому керуючись ст. 17,18, 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та відома. 17.06.2015 року боржник КС «Імперіал ЛТД» отримав постанову про відкриття провадження власноруч, про що свідчить підпис на постанові про відкриття виконавчого провадження. 17.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Боржник отримав постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження власноруч 17.06.2015 року, про що свідчить підпис на постанові. 17.06.2015 року відповідно до витягу з ДРОРМ № 47227216 було накладено арешт на все рухоме майно та відповідно до витягу з ДРРП на все рухоме майно. 17.06.2015 року при виході державного виконавця за адресою, вказаної у виконавчому документі, а саме м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, було встановлено, що розрахунковий касовий апарат відсутній, облік каси ведеться за допомогою програмного забезпечення завдяки якому формуються прибуткові касові ордери та касова книга. Станом на 17.06.2015 року прибуткові касові ордери відсутні. Згідно перевірки сейфу грошові кошти відсутні. ОСОБА_3 бухгалтер ОСОБА_4 надала письмові пояснення. 25.06.2015 року державним виконавцем, керуючись п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Крім того, оскільки на державного виконавця не покладено функції визначення вартості майна, яке належить боржнику, державний виконавець, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає скаргу необґрунтованою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його. Вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.06.2014 року у справі 431/2568/15-ц Старобільським районним судом винесено ухвалу про задоволення частково заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», код ЄДРПОУ 35520810, вул. Трудова, 18, м. Старобільськ Луганської області в межах суми позову 179666 (сто сімдесят девять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 70 копійок.

17.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 2-з/431/18 виданого 11.06.2015 року про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в касі належні КС «Імперіал ЛТД» в межах суми позову 179666, 70 гривень.

17.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме, не рухоме майно та грошові кошти в касі, що належить боржнику КС «Імперіал ЛТД» у межах суми звернення стягнення 179666,70 гривень.

Актом державного виконавця від 17.06.2015 року ОСОБА_1 встановлено, що при виході державного виконавця за адресою, вказаної у виконавчому документі, а саме м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, було встановлено, що розрахунковий касовий апарат відсутній, облік каси ведеться за допомогою програмного забезпечення завдяки якому формуються прибуткові касові ордери та касова книга. Станом на 17.06.2015 року прибуткові касові ордери відсутні. Згідно перевірки сейфу грошові кошти відсутні. ОСОБА_3 бухгалтер ОСОБА_4 надала письмові пояснення.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом України Про виконавче провадження, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1,3,5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

26.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 проведені усі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання ухвали суду № 2-з/431/18 виданого 11.06.2015 року.

Доводи скаржника КС «Імперіал ЛТД» про те, що йому не було надано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно, суд до уваги не приймає, оскільки вказані постанови були отримані представником скаржника ОСОБА_4, про що міститься підпис на постановах, досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга КС «Імперіал ЛТД», не підлягає задоволенню, оскільки порушень вимог закону з боку державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1М - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник