Ухвала суду № 54695926, 28.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3405/13-ц Провадження № 22-ц/772/3579/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №127/3405/13-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги №202, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, тому просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що договором про відступлення права вимоги (факторингу) №202 від 25.05.2015 року, заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, що виникли з договору №1616 від 02.07.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, а також бути стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №127/3405/13-ц, виданим 04.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст..14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2013 року в цивільній справі №127/3405/13-ц за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача борг за кредитним договором №1616 від 02.07.2008 року з додатковими угодами та додатками у розмірі 130900,31 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1046286,18 грн., а також 3219,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції від 16 жовтня 2014 року було відкрите виконавче провадження ВП №45069952 по виконанню виконавчого листа, виданого 04.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №202, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №1616 від 02.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст.512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що замінюючи сторону у виконавчому проваджені з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на ТОВ «Фінанси ОСОБА_3», судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджено матеріали справи, зокрема договір про відступлення права вимоги (факторингу) №202, а тому вірний висновок про задоволення заяви, що також узгоджується з правовою позицією висловленою ВСУ у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Доводи апеляційної скарги, що суд порушив вимоги чинного законодавства, оскільки не передбачено заміни сторони виконавчого провадження за поданням особи яка не є стороною провадження, безпідставні та спростовується ч. 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», так як у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_4