Ухвала суду № 54693644, 26.08.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1743/15-ц; 2/401/851/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в особі ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ДП «Світловодське лісове господарство» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає представник відповідача ОСОБА_5, є на його думку те що під головуванням судді Гармаш Т.І. розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до Харківської державної лісовпорядної експедиції про припинення дій, які порушують право власності на майно. Рішенням суду його позов було задоволено. Проте рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване рішення суду першої інстанції та у позові ОСОБА_5 було відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення апеляційного суду залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

За таких обставин відповідач вважає, що суддя Гармаш Т.І. будучи залежною від органів прокуратури при розгляді даної справи буде заінтересована в задоволенні позову з метою виправдання своїх дій при прийнятті рішення від 21.06.2012 року.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у звязку з упередженим ставленням до сторони, повязаних з розглядом інших справ, де він був учасником.

Обставини щодо упередженості судді при розгляді даної справи, про які зазначає представник відповідача, є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Беручи до уваги те, що підстави з яких представник відповідача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК України а також те, що факт упередженості судді не підтверджений будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8