Ухвала суду № 54693242, 23.12.2015, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1128/15-ц

Провадження № 2/392/584/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про виклик свідків в судове засідання, посилаючись на те, що необхідність перевірки пояснень відповідача ОСОБА_1 і представника Злинської сільської ради в судовому засіданні та твердження позивача про відсутність волевиявлення у особи, від імені якої вчинено заповіт.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник висловили заперечення з приводу виклику свідків, посилаючись на те, що позивач і представник позивача умисно затягують розгляд справи; свідки, які заявлені для допиту, неодноразово викликались в правоохоронні органи і надавали пояснення щодо обставин укладання спірного заповіту.

Крім того, представник відповідача вважає, що питання про виклик свідків повинно було заявлено позивачем на попередньому судовому засіданні і позивачем не оплачено судовий збір, яким оплачується зазначена процесуальна дія.

Заслухавши думку відповідача і його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Але, матеріалами справи підтверджується, що попереднє судове засідання проведено у відсутність сторін, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, на підставі клопотання представника відповідача ухвалою від 16 жовтня 2015 року до участі в справі як співвідповідача залучено Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

Представник Злинської сільської ради надала пояснення в судовому засіданні в порядку, передбаченому статтею 176 ЦПК України, лише 22 грудня 2015 року.

Як вбачається з письмового клопотання про виклик свідків, їх показаннями представник позивача має намір перевірити пояснення відповідача ОСОБА_1 і представника Злинської сільської ради щодо дотримання порядку посвідчення заповіту, який оспорює позивач.

Тому, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, необхідно допитати заявлених представником позивача свідків в судовому засіданні.

Твердження представника відповідача про те, що заява про виклик свідків повинна оплачуватись судовим збором, є помилковою, оскільки відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється лише за подання заяв про забезпечення доказів або позову.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя