Ухвала суду № 54692791, 13.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1950/15-ц

Номер провадження 4-с/404/48/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда п справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015 року про вилучення та передачу автотранспортного засобу марки TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JTMBD31V575056943, колір чорний, що належить ОСОБА_2 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», та зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести невідкладно виконавчі дії з виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015 року про вилучення та передачу автотранспортного засобу марки TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JTMBD31V575056943, колір чорний, що належить ОСОБА_2 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець подав до суду заперечення, згідно яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року ОСОБА_2 зобовязано передати предмет застави, а саме автотранспортний засіб марки TOYOTA модель Rav 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі JTMBD31V575056943, колір чорний, що належить ОСОБА_2 на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1». Ухвала підлягає негайному виконанню.

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1950/15-ц від 26.03.2015 року, яка отримана органом ДВС 30.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2015 року старшим державним виконавцем Закалашнюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Державним виконавцем вчасно 01.07.2015 року за вих. № 35827 та № 35828 було направлено сторонам для відома копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

15.07.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем ймовірного знаходження автотранспорту, а саме: вул. Автолюбителів, 5, м. Кіровоград, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ПАТ «Кіровоград карєр», рухоме майно, що належить передати скаржнику, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

У звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження майна боржника, державним виконавцем 16.07.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки TOYOTA, модель Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі (кузова) JTMBD31V575056943, колір чорний. Копію вказаного документу за вих. № 38051 від 16.07.2015 року направлено до органів внутрішніх справ, та 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку майна боржника.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець зробив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження », суд,-, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова