Рішення № 5469256, 15.07.2009, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року Справа № 2 – 548 / 2009

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Довіра» про розірвання договору та стягнення членського внеску та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної Спілки «Довіра» про розірвання договору та стягнення членського внеску та відсотків посилаючись на те, що 16 липня 2007 року між ним та відповідачем було укладено депозитний договір № 101 згідно якого він передав спілці кошти в сумі 30600 доларів США, що становило 153612 гривень під 24 % річних строком на один рік з дня внесення вкладу. 16 липня 2008 року після закінчення дії договору він намагався отримати вклад та відсотки, однак відповідач повідомив його, що грошей немає і він був вимушений піти на укладення нового договору, а саме № 32 від 16 липня 2008 року про внесення термінового членського внеску, відповідно до якого він на умовах зворотності та платності вніс членський внесок до спілки в розмірі 160000 гривень, а спілка прийняла його під 20 % річних на 12 місяців.

У відповідності до п.2.1 та 2.5 зазначеного договору спілка зобов»язана виплатити йому відсотки та членський внесок на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінченням договору. Член спілки мав право достроково розірвати даний договір, письмово повідомивши про це Правління спілки за 30 робочих днів до моменту розірвання договору.

Відповідно до п. 2.8 договору № 32 кредитна спілка зобов»язаласьно повертати йому кошти в сумі 13335 гривень. В серпні та вересні 2008 року йому було повернуто відповідно 14000 гривень та 13335 гривень. В зв»язку з тим, що спілка почала нерегулярно і невчасно повертати щомісячні обов»язкові платежі, затримувати їх виплату, він вирішив достроково розірвати договір № 32 від 17 липня 2008 року і 24 листопада звернувся з письмовою заявою до спілки, яка була зареєстрована за вихідним номером 67. На час подання заяви сума боргу по членському внеску складала 133000 гривень. Про те, чи розірвано договір та коли розірвано йог ніхто не повідомляв, а тільки 21 січня 2009 року він отримав письмову відповідь, з якої вбачалось, що суму членського внеску та відсотки спілка поверне по мірі повернення позик. Він звертався з заявою в Чортківський РВ УМВСУ в Тернопільській області та в прокуратуру Чортківського району з приводу шахрайських дій ОСОБА_2, однак було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаної особи. Він хворіє, потребує кошті на лікування, однак не може скористатись своїми власними коштами.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача та його адвокат ОСОБА_3 позов визнають частково, а саме на суму членського внеску 133000 гривень, в іншій частині вважають його безпідставним та недоведеним. Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що протягом серпня- листопада 2008 року КС «Довіра» виплатила ОСОБА_1 в серпні 2008 року – 14000 гривень основного вкладу; вересень 2008 року – 13000 гривень основного вкладу. Також були нараховані відсотки з серпня 2008 року по листопад 2008 року в сумі 9533,34 гривні. З них в грудні 2008 року виплачено ОСОБА_1 7700 гривень відсотків, однак в своїй позовній заяві він про це замовчує, чим вводить суд в оману. В листопаді 2008 року позивач подав заяву про дострокове розірвання договору № 32 від 17 липня 2007 року і вказаний договір було розірвано наказом № 19 від 1 грудня 2008 року, про що було повідомлено позивача. Крім того, 28 листопада 2008 року у зв»язку з економічною кризою рішенням загальних зборів членів КС «Довіра» було прийняте рішення про припинення нарахування відсотків по депозитних вкладах. 3 лютого рішення загальних зборів КС «Довіра» було підтверджено попереднє рішення.

Вислухавши позивача, представника відповідача та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав :

16 липня 2007 року між позивачем та відповідачем КС «Довіра» укладено депозитний договір № 101, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс 153612 гривень, процентна ставка становила 24 % річних. Договір було укладено терміном на 1 рік. Протягом року ОСОБА_1 сплачувались відсотки у відповідності до умов договору.

По закінченні терміну дії даного договору свої зобов»язання по сплаті відсотків та основного членського внеску КС «Довіра» виконала повністю.

16 липня 2008 року після закінчення дії договору позивач уклав з відповідачем КС «Довіра» інший договір № 32 від 17 липня 2008 року про внесення термінового членського внеску, відповідно до якого на умовах зворотності та платності ОСОБА_1 вніс членський внесок до КС «Довіра» в сумі 160000 гривень, а спілка прийняла його під 20 % річних. Виплата відсотків відповідно до п. 3.1 Договору передбачалась щоквартально.

Відповідно до п.2.6 згаданого договору кредитна спілка у випадку дострокового розірвання договору зобов»язувалась виплачувати і виплатила ОСОБА_1 в серпні 2008 року – 14000 гривень з основного вкладу; в вересні 2008 року – 13000 гривень з основного вкладу та були нараховані відсотки, які підлягали до виплати : в серпні 2008 року в сумі 2666,67 гривень; в вересні 2008 року в сумі 2433,33 гривні; в жовтні 2008 року в сумі 2216,67 гривень; в листопаді 2008 року в сумі 2216,67 гривень, а всього нараховано до моменту дострокового розірвання договору відсотків на суму 9533,34 гривні.

24 листопада 2008 року позивачем було подано на ім»я в. о. голови правління СК «Довіра» заяву з вимогою про дострокове розірвання договору про внесення термінового членського внеску № 32 від 17 липня 2007 року та вимогою повернути належні йому кошти в сумі 133000 гривень та проценти.

21 січня 2009 року на заяву позивача від 24 листопада 2008 року голова правління ОСОБА_2 листом № 1 повідомив позивача, що до жовтня 2008 року повернення вкладу здійснювалось з дотриманням графіку. З жовтня 2008 року касові поступлення зменшились і різко зросла дебіторська заборгованість, залишок вкладу в сумі 133000 гривень і відсотки будуть повертатись по мірі поступлення коштів.

Інших повідомлень щодо вирішення поданої заяви позивач ОСОБА_1 не отримував, хоча з пояснень представника відповідача та долучених до заперечення документів вбачається, що наказом № 19 від 1 грудня 2008 року в.о. голови правління КС «Довіра» ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2008 року про дострокове розірвання договору № 32 від 17 липня 2008 року було вирішено договір № 32 від 17 липня 2008 року про внесення термінового членського внеску, укладеного між КС «Довіра» та ОСОБА_1 розірвати.

Згідно листа № 267 від 1 грудня 2008 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 в.о. голови правління КС «Довіра» ОСОБА_2 повідомив, що його заяву розглянуто та згаданий вище договір розірвано з 1 грудня 2008 року.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що ні відповіді за № 267 від 1 грудня 2008 року, ні копії наказу № 19 від 1 грудня 2008 року про дострокове розірвання договору № 32 від 17 липня 2008 року він не отримував та в судовому засіданні відповідачем не доведено факту направлення такого листа та копії наказу в адресу позивача та не додано в підтвердження цього жодних доказів.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2, які не заперечив і сам позивач ОСОБА_1, вбачається, що позивачем в грудні 2008 року було отримано 7700 гривень відсотків, про що зазначено в його кредитній книжці. Про отримання вказаної суми ОСОБА_1 не зазначив при подачі позовної заяви, скрив від суду вказаний факт і при дачі пояснень та підтриманні позовних вимог не просив суд зменшити заборгованість відповідача перед ним по сплаті відсотків на вказану суму.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути крім основного внеску ще й відсотки в сумі 12911 гривень, при цьому позивачем не доведено, з чого він виходив та чим підтверджується сума, зазначена ним в позовній заяві. Крім того, вказана позивачем сума боргу по процентах не співпадає з сумою, зазначеною представником відповідача в письмовому запереченні на позов та як було встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в рахунок сплати процентів за користування кредитом було отримано в грудні 2008 року 7700 гривень. Тому суд вважає, що в цій частині позивачу слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не було надано належних доказів про повідомлення позивача про прийняте рішення про розірвання договору № 32 від 17 липня 2008 року, то такий договір вважався діючим на час подання позивачем позовної заяви, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов»язку.

Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов»язання має ґрунтуватись на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Договором може бути передбачене внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до сплину строку або до настання інших обставин,визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 527, 531, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір № 32 від 17 липня 2008 року про внесення термінового членського внеску, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «ДОВІРА», місто Чортків, вул. Шевченка, 32 Тернопільської області.

Стягнути з Кредитної Спілки «ДОВІРА» місто Чортків , вул.. Шевченка, 32 Тернопільської області, р/р setlment account c МФО 398198 Чортківське відділення «Ощадний банк України» код ЗКПО 26428636 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 133000 ( сто тридцять три тисячі ) гривень членського внеску за договором № 32 від 17 липня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Кредитної Спілки «ДОВІРА» місто Чортків Тернопільської області на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок оплати праці адвоката за складання позовної заяви, 1291 (одну тисячу двісті дев»яносто одну) гривню сплаченого судового збору та 227 (двісті двадцять сім) гривень 50 копійок сплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до суми задоволеного судом позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :