Рішення № 54692393, 24.12.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1296/15-ц

Провадження № 2/386/502/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом , в якому вказала , що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб між ними розірваний в 2006 році .Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син проживає біля неї і знаходиться на повному її утриманні .

З 2006 року ОСОБА_2 не цікавився долею своєї дитини, не займався його вихованням. ОСОБА_3 свого батька не знає так як не бачив його. Факт, що ОСОБА_2 не займається вихованням і не утримує свого сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджується актом обстеженням матеріально-побутових умов від 10.09.2015 року. Бажання спілкування із сином відповідач не виявляє. Вона виховує та утримує сина одна.

Крім цього, 17.02.2009 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 04.11.2015 року ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зимберни Яловенського району Республіки Молдова , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути в її відсутність , позов задовольнити .

Представник Голованівської районної державної адміністрації ( органу опіки та піклування) в судове засідання не з»явилась , через канцелярію суду надала заяву , в якій зазначила , що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує , не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути в її відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, рекомендовані листи, надіслані на адресу ОСОБА_2 повернулися без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 24.12.2015 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 231(5605) від 10.12.2015 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд , дослідивши заяви позивача та представника служби у справах дітей Голованівської РДА , матеріали справи , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів .

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, шлюб розірвано 02.08.2008 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні матері .

З актів обстеження матеріально- побутових умов проживання сім»ї, висновку органу опіки та піклування слідує , що ОСОБА_1 проживає разом з сином в будинку за адресою АДРЕСА_1 , фактів насилля та грубого поводження з дітьми не виявлено , стосунки у сім»ї добрі , панує атмосфера сімейного затишку. Сім»я забезпечена продуктами харчування , одягом , взуттям . Батько ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться в розшуку , не приймає участі у вихованні сина , не надає допомоги на його утримання , не спілкується з ним , не підтримує родинних стосунків , не цікавиться життям та здоров»ям дитини з його народження , ОСОБА_3 батька взагалі не бачив і не знає.

Орган опіки та піклування Голованівської РДА визнав доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 .

З роз'яснень, викладених у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками, тому суд може у виняткових випадках при недоведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням їх характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дітей, турбуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно статтей 9, 18 Конвенції „Про права дитини", ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., № 780-Х11, батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов'язок матері і батька це обов'язок виховувати, ростити дитину; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини, тобто якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Аналогічна норма передбачена в ст.12 Закону України „Про охорону дитинства" , де зазначено , що на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов"язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи грунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Суд вважає доведеним , що відповідач ОСОБА_2 протягом 12 років злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню сина ОСОБА_3 , не піклується про його духовний і фізичний розвиток , не забезпечує його матеріальне утримання , за 12 років жодного разу не провідав сина , не бачив його і не бажає виконувати свої батьківські обов»язки , з 17.02.2009 року знаходиться в розшуку .

Сина виховує мати, яка не має будь-якої матеріальної допомоги не лише від батька дитини , але й від держави , оскільки дитина формально має батька .

Таким чином , суд прийшов до висновку , що ОСОБА_2 умисно 12 років ухиляється від виконання обов»язків по вихованню та утриманню сина , не спілкується з ним , нехтує своїми батьківськими обов»язками . Мотиви для позбавлення батьківських прав є доречними і достатніми , саме рішення суду про позбавлення батьківських прав здатне забезпечити належний захист дитини .

Підстав для відмови в задоволенні позову суд не встановив , тому вважає за необхідне ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання сина на користь позивача .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача .

Викладене підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.09.2015 року , а/с- 6, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а/с- 7,8, висновком органу опіки та піклування Голованівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина , а/с- 9, довідкою про склад сім»ї , а/с- 10, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3., а/с- 11 , копією свідоцтва про розірвання шлюбу , а/с- 12 , довідкою з Голованівської ЗОШ 1-111 ім. Т.Г. Шевченка -гімназія № 169 від 10.09.2015 року , а/с- 13, листом Головного управління МВС України в Київській області № Ш-321 від 22.09.2015 року , а/с- 14 , а/с- 69 не викликає сумніву, є достовірним, докази є вичерпними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 209,213,215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164-166 СК України, п.п.15, 16, 18 Постанови пленуму Верховного Суду України N3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області ( орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Яловенського района с. Зимбрени Республіки Молдова батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Яловенського района с. Зимбрени Республіни Молдова ідентифікаційний номер невідомий :

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 16.11.2015 року до повноліття сина , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

- судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп на рахунок 31215206700111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ЄДРПОУ 37791599, Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер платника ; Судовий збір, ОСОБА_2 . позов про стягнення аліментів .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Бутенко О. Ф.