Ухвала суду № 54692245, 23.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1649/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.Провадження № 22-ц/780/6925/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 23.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівка про скасування наказу та договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ГУ Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ТОВ « Фастівка», про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року було відкрито провадження у справі.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2А подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом накладення заборони орендарю ОСОБА_3, суборендарю Фермерському господарству «Техно-Фарм» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обробіток земельної ділянки площею 67,9295 га, кадастровий номер 3220488000:03:013:0055, що знаходиться на території Фесюрівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ІІПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз»ясень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 12 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв»язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Згідно роз»яснень, викладених у п. п. 1, 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 6 березня 2015 року. 30 березня 2015 року, 27 травня 2015 року по справі проводились судові засідання. Крім того справа перебувала на розгляді апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі. Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була розглянута суддею одноособово 22 вересня 2015 року.

За таких обставин, ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: