Ухвала суду № 54692199, 29.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13677/15-к Головуючий у І інстанції Коцюрба Провадження № 11-сс/780/567/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Шроля В.Р., Колокольнікової Н.М.,

при секретарях Бевзюк М.М., Берліновій Т.В.,

з участю прокурора Цисаренка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/567/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Борщагівка вул. Толстого, 49 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

2010 року Запоріжським міським судом Ленінського району м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 14.02.2016 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 97 440 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 11.12.2015 року, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_4, діючи повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебували в с.Софіївська Борщагівка по вул. Толстого, 88, Києво-Святошинського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника автомобіля, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, де ОСОБА_4, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував та приніс із собою для вчинення злочину, шляхом віджиму, відчинив замок водійських дверей вказаного автомобіля, та разом з ОСОБА_2 сіли до салону, а саме ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою приховування своєї злочинної діяльності, домовились про те, що ОСОБА_2 вийде з салону автомобіля та відштовхає його на проїжджу частину вул. Толстого, де в подальшому ОСОБА_4 за допомогою дротів замка запалювання приведе двигун в дію. В продовження своєї злочинної діяльності та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та підійшовши до його передньої частини, почав автомобіль штовхати на проїжджу частину вул.Толстого. Після чого, ОСОБА_4, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою демонтажу панелі замка запалювання, зєднавши силові дроти привів в дію двигун автомобіля, після чого разом з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

17 грудня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які дають прокурору достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, може знищити, сховати або спотворити предмет злочину автомобіль «ЗАЗ 1102», який знаходиться за адресою його тимчасового місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення внесено за № 12015110200004738 від 11 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, в обґрунтування своєї апеляції вказує, що злочину не вчиняв, на автомобілі «ЗАЗ 1102» його підвозив ОСОБА_5 до магазину АТБ, та якому через деякий час він допомагав розібрати вказаний автомобіль, що автомобіль викрадений підозрюваний не знав, на досудовому слідстві ОСОБА_2 був піданний тортурам, у звязку з чим надавав неправдиві покази та визнавав свою вину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не має сталого місця проживання, не працює, раніше судимий, на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних звязків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді