Ухвала суду № 54692171, 15.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1789/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ВІЛ-147» відхилено та залишено без змін заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Від ТОВ «ВІЛ-147» надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи заяви та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВІЛ-147», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник ТОВ «ВІЛ-147» в якості описок, які необхідно виправити, в своїй заяві зазначає, що в описовій частині зазначеної ухвали судом неправильно зазначено позивача, а саме: не зазначено «Банк» перед словом «Форум», у дванадцятому абзаці описової частини перед словом «рішення» не вказано «заочне», в мотивувальній частині після слів «позичальник здійснює повернення» суд не зазначив слово «отриманих», замість слова «надає» суд вказав помилково «надсилає», замість слів «відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» вказав «згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя», замість слів «основним зобовязанням, цим Договором» вказав «кредитним договором, договором іпотеки», що не являється опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, і відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України не є підставою для внесення виправлень в судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «ВІЛ-147» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: