Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/7407/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 28.12.2015
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, позивачами не сплачено судовий збір.
Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.
Відповідно до ст. 5 Закону пільги щодо сплати судового збору за позов про захист прав споживачів не передбачені.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.
Таким чином, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 30 листопада 2015 року, апелянти звернулися із апеляційною скаргою 22 грудня 2015 року, в скарзі не зазначають, коли саме отримали вказану ухвалу, тому вважаю, що апелянтами було пропущено строк на апеляційне оскарження.
За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянтам необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку, вказавши дату,коли саме вони отримали ухвалу, та надати апеляційному суду докази та усунути інші вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 54692109, Апеляційний суд Київської області було прийнято 28.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 367/3426/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: