Рішення № 54692016, 22.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6196/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/6927/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 22.12.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12. 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

Секретаря : Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія «Провідна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 21 051 грн. 97 коп. (двадцять одна тисяча пятдесят одна гривня девяносто сім копійок) та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вказує що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід змінити.

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тому рішення підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 06/0665172/1003/13. Даним договором, було застраховано належний позивачу автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2007 р.в., д.н.з. AI 3700 АХ. Термін дії договору з 12.06.2013 р. по 11.06.2014 р. Наведене підтверджується копією зазначеного договору(а/с 4-5).

30.09.2013 року близько 09 год.20 хв. сталася ДТП та внаслідок наїзду невідомим транспортним засобом, який зник з місця ДТП, було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується довідкою Білоцерківського УДАІ (а/с7), протоколом огляду КТЗ та іншими матеріалами справи. Позивач повідомив страховика про ДТП та офіційно подав 01.10.2013 року заяву відповідачу про страховий випадок і всі необхідні документи.

02.10.2013 року представником страхової компанії «Провідна» ОСОБА_3 було складено Акт огляду транспортного засобу позивача де було зафіксовано очіс фарби переднього бампера, очіс фарби правого крила, зірвано кріплення переднього бампера , деформовано підкрилок переднього правого колеса. Даний акт підписано, як власником транспортного засобу так і особою, що склала цей Акт (а.с.9).

03.10.2013 року повторно, в присутності позивача, представником страховика ОСОБА_4 було проведено огляд пошкоджень та складено Акт огляду транспортного засобу. Даний акт із застереженням про вірний запис пошкоджень автомобіля, було підписано як позивачем так і представником СК «Провідна» (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за власні кошти відремонтував свій автомобіль та 31.10.2013 року представник страховика Кметь склав акт огляду транспортного засобу та в якому зазначено, що авто відремонтовано. Даний акт підписано, як позивачем так і представником страхової компанії (а.с.11).

Щодо витрат на ремонт автомобіля, позивач надав Акт ПП «Чернишенко» про виконані роботи щодо від ремонтування ТЗ та квітанцію про оплату ремонтних робіт на суму 7614 грн. (а.с.12,13).

Встановлено, що станом на травень 2014 року позивачу не було виплачено страхового відшкодування та в судове засідання при розгляді даного позову, відповідач надав заперечення на позов. Відповідач зазначав, що ОСОБА_2 попередньо не погодив обсяг та вартість ремонту зі страховиком та, крім того, позивач не пофарбував деталі, а замінив їх, тобто страхувальник не виконав своїх зобовязань, передбачених Договором, не погодив рахунок СТО, що призвело до неспроможності страховика встановити дійсний розмір збитків.

Відповідач, заперечуючи позов, надавав фото з відображенням пошкоджень застрахованого автомобіля позивача (а.с.3235). Та в підтвердження своїх заперечень відповідача надавав суду Консультативний висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н Al 3700 AX. Дане дослідження було проведено спеціалістом ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «СК «Провідна» (а.с.40/44).

З даного консультативного висновку слідує, що комплекс пошкоджень вказаного ТЗ з технічної точки зору спеціаліста має накопичувальний характер утворення за рахунок не однократного повздовжньо-ковзного поверхневого контакту з правобічною поверхнею переднього бамперу та суміжнею поверхнею правого крила одного і того ж слідоутворюючого обєкту (за зовнішніми ознаками слідів є підстави вважати, що слідоутворюючим обєктом була щітка для фарби), а що стосується нашарування слідів сторонньої фарби синього кольору, та за рахунок силового тиску на передній бампер з боку іншого слідоутворюючого обєкту, що стосується заявленого пошкодження кріплення бамперу, оскільки сліди нашарувань сторонньої фарби були утворені за рахунок виключно поверхневого контакту стороннього обєкту з бампером, без здійснення достатнього для пошкодження кріплення, силового тиску на бампер.

Відповідачем надано лист щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, лист від 09.12.2013 року та лист від 11.03.2013 року (а.с.45,46).

Судом по даній справі було призначено судову авто технічну трасологічну експертизу. За висновком експерта по результатам проведеної судової транспортно трасологічної експертизи у даній справі , правий бік облицювання переднього бамперу, накладка переднього правого крила та з»єднувальний вузол правого боку облицювання переднього бамперу з переднім правим підкрилком автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н AI 3700 AX не могли зазнати пошкоджень в рамках пригоди, обставини якої наведені у позовній заяві позивача, а саме внаслідок наїзду якогось іншого невідомого транспортного засобу на праву частину правого боку нерухомого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». У той же час, не виключається, що пошкодження вказаних деталей та зєднувального вузла могло статися при нерухомому положенні автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» внаслідок протиправних дій третьої невідомої особи.

Суд першої інстанції критично ставився до письмово викладених заперечень відповідача та судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки в грудні 2013 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності попереднього погодження обсягу та вартості ремонту із страховиком і наданні страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку і до такого висновку страхувальник прийшов за допомогою Консультативного висновку експерта, який було замовлено страховиком та проведено на підставі фото, без огляду ТЗ та без участі страхувальника.

Позивач у відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту , вчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок 01.10.2013 року та 02.10.2013 року подав письмову заяву безпосередньо у філію ПАТ «СК «Провідна». А також, в день події позивач викликав працівників ВДАІ, було складено Довідку про ДТП (а.с.7), працівниками ДАІ було зафіксовано пошкодження на автомобілі, однак, ні позивачу, ні працівникам ВДАІ не вдалося можливим встановити винного у вчиненні ДТП, а також достовірно не відомо за яких саме обставин спричинено пошкодження авто. Як вказано в довідці ВДАІ та у заяві, поданій страховику 02.10.2013 року - авто було залишено на парковкі, а коли позивач повернувся, - помітив пошкодження. Дані пошкодження були зафіксовані та відображені в Актах огляду ТЗ, складених страховиком.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0665172/1003/13 передбачено, що вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з рахунками СТО за вибором Страхувальника (п.14.2). Зазначене дубльоване і в Заяві, поданій позивачем до страхової компанії 02.10.2013 року та підписаній представниками сторін вказаного Договору страхування, де визначено, що спосіб виплати проводиться по калькуляції СТО, вибраної страхувальником. Тобто, страхова компанія не виконувала свого розрахунку, не складала ремонтну калькуляцію, а уповноважила власника авто провести ремонтні роботи та надати рахунок вартості відновлювального ремонту, що і було зроблено позивачем.

Встановлено, що 09.12.2013 року відповідач без повідомлення страхувальника замовив консультативний висновок, який було проведено спеціалістом на підставі фото та інших письмових матеріалів. Даний висновок, покладено в основу про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.25.1 та п.25.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2013 року страховим випадком є подія, що виникла в наслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, повязані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим ТЗ і у звязку з якою виникає зобовязання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

А згідно п.25.2.4 страховим ризиком є : протиправні дії третіх осіб, не повязані з незаконним заволодінням застрахованим ТЗ, а саме : знищення застрахованого ТЗ в цілому, пошкодження, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять до заводської комплектації та застрахованого ДО, биття скла, (ризик «протиправні дії третіх осіб (ПДТО).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик)

зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),

страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у виплаті страхових сум приймається страховиком у термін не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з

обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, ,консультативний висновок від 06.12.2013 року щодо дослідження обставин і механізму отримання пошкоджень автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н AI 3700AX ніяким чином не спростовує обставини на які вказав страхувальник в своїй заяві про факт настання події, де, зокрема, позивач вказав, що пошкодження ТЗ сталося не під час управління, а дане механічне пошкодження було помічено після перебування ТЗ на парковці по вул.Логінова в м. Біла Церква, а в довідці ВДАІ зазначено, що відбувся наїзд на ТЗ, що стояв, а згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.02.2015 року вказано, що не виключається, що пошкодження вказаних деталей та зєднувального вузла могло статися при нерухомому положенні автомобіля внаслідок протиправних дій невідомої третьої особи.

Однак, з висновком суду про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21051 грн. 97 коп. судова колегія погодитись не може.

В матеріалах справи відсутні обґрунтування про спричинення шкоди транспортному засобу позивача в розмірі 21051 грн.97 коп. Фактичне пошкодження автомобіля, є нанесення на праве крило автомобіля мазків синього кольору. Суду було надано квитанцію, за якою позивач сплатив за ремонт крила, покраски і роботи 7614 грн., що відповідає обставинам справи.

Тому, судова колегія вважає, що слід зменшити суму, стягнуту на користь позивача з 21051 грн.97 коп. до 7614 грн.,в решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 21.09.2015 року змінити, зменшити суму страхового відшкодування до 7614 грн.(сімі тисяч шістсот чотирнадцять гривень).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: