Ухвала суду № 54691980, 22.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/7170/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 22.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , комісія по трудових спорах ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани,рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін, про стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Скасовано наказ в.о. генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року, яким до начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скасовано рішення комісії по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року, яким застосоване до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення залишено без змін.

Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_5 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

17.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві вказав, що вирішивши спір по суті позовних вимог, суд не вирішив питання про відшкодування витрат на оплату правової допомоги

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.11.2015 року суд зазначену заяву задовольнив та стягнув з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 268 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення. Апелянт посилається нанеповне зясування судом обставин справи та невідповідність обставинам справи висновків суду, що містяться в основному рішенні Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно,відповідно до ст..220 ЦПК України ухвалив додаткове рішення оскільки згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції встановивши, що ціна предявленого позову становить 10393 гривні 93 копійки (1392,93 + 9000), але позов задоволений лише на 13,40% (1392,93 : 10393,93 * 100%) правильно дійшов висновку про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 268 гривень (2000 : 100% * 13,40%).

Даним додатковим рішенням реалізовано процесуальний обов'язок суду передбачений ст. п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: