Ухвала суду № 54691967, 22.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/7059/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 22.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , комісія по трудових спорах ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани,рішення комісії по трудових спорах про залишення цього дисциплінарного стягнення без змін, про стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

. Рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Скасовано Наказ в.о. генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року, яким до начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скасовано рішення комісії по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року, яким застосоване до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення залишено без змін.

Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_6 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Сторони оскаржують зазначене рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, посилається на безпідставність відмови в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки вважає, що йому причинена моральна шкода і його вимоги обґрунтовані.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вважає рішення суду незаконним і не обґрунтованим, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення. Згідно з посадових інструкцій №11.3-05-60 14 березня 2012 року (а.с.46-52 т.2), №34-05-22 від 8 липня 2013 року (а.с.53-57 т.2) та 1.3-05/2-7 від 23 січня 2014 року (а.с.24-30 т.1, а.с.58-64 т.2) на нього покладався обовязок : організації прибирання внутрішніх приміщень та території ДП «МА «Бориспіль». З цією метою він мав право формувати завдання на проведення закупівлі послуг, товарів та складати кваліфікаційні критерії відбору учасників конкурсних торгів. Ці критерії не повинні були містити дискримінаційні вимоги та обмежувати ринок постачальників.

5 грудня 2014 року на виробничій нараді ДП «МА «Бориспіль» було прийнято декілька рішень про проведення перевірки підготовки службою господарсько-технічного забезпечення документації для проведення тендерних процедур; та проведення перевірки обсягу робіт, виконаних фірмами «Інвайт» та «ОСОБА_3 роз» у 2014 році. Ці обставини підтверджуються дією протоколу №71-30-57 від 5 грудня 2014 року (а.с.20-21 т.2).

25 грудня 2014 року начальник ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_7 склав службову записку №36-10-946 (а.с.22-29 т.2), зі змісту якої вбачається, що протягом 2013 -2014 років служба господарсько-технічного забезпечення встановлювала дискримінаційні вимоги до учасників конкурсних торгів, впливала на результати їх проведення, що призвело до необхідності пролонгування договору, укладеного з ТОВ «Інвайт».

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що він проводив службове розслідування, в ході якого виявив, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_6, керуючи службою господарсько-технічного забезпечення, намагався вивести ТОВ «Інвайт» у переможці в конкурсних торгах. Під цю юридичну особу розроблялись кваліфікаційні вимоги, яким не відповідали інші більш перспективні учасники конкурсних торгів. Крім того, позивач неодноразово візував акти приймання виконаних робіт, які фактично не проводились. Це призвело до безпідставного витрачання грошових коштів за послуги, які фактично не надавались.

З акту службового розслідування №41-26-62 від 12 травня 2015 року (а.с.31-45 т.2) вбачається, що протягом 2012-2014 років позивач під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; під час оцінювання їх пропозицій не дотримувався принципів, передбачених ст.З Закону України «Про здійснення державних закупівель», що призвело до надмірного витрачання грошових коштів в розмірі понад 11,6 млн. гривень; а також не забезпечив контроль за якістю послуг, наданих клінінговою компанією, що призвело до зайвого витрачання грошових коштів в розмірі 1259,42 тис. гривень.

Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №1-07/1-389/п від 18 травня 2015 року (а.с.5 т.1, а.с.207 т.2) ОСОБА_6 оголошена догана.

Відповідно до ч.І ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Встановлено, що дії, за вчинення яких до ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення, були виявлені начальником ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_7 ще 25 грудня 2014 року. З того дня розпочався перебіг місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення. Ця обставина свідчить про те, що догана оголошена позивачу вже після закінчення строку, передбаченого ч.І ст.148 КЗпП України.

Крім того, згідно з ч.2 цієї ж статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зі змісту протоколу виробничої наради ДП «МА «Бориспіль» №71-30-57 від 5 грудня 2014 року (а.с.20-21 т.2) вбачається, що 5 грудня 2014 року ОСОБА_6 був відсторонений від виконання своїх обовязків, йому був обмежений доступ до робочого місця. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дії, які були вчинені в період часу з 2012 року до 5 грудня 2014 року. З того часу до дня оголошення йому догани минуло більше шести місяців. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.148 КЗпП України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з цих підстав наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню.

рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року (а.с.6-8 т.1) дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до позивача, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах пратті вник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його протоколу.

12 червня 2015 року ОСОБА_6 отримав копію рішення комісії по трудових спорах. Ця обставина підтверджується копією опису вкладення у рекомендований лист (а.с.64 т.З) та копією повідомлення про вручення позивачу цього поштового відправлення (а.с.65 т.З). Зі штампу, що міститься на титульній сторінці позову (а.с.1 т.1), вбачається, що ОСОБА_6 предявив позов 22 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що позивачем вчасно оскаржено рішення комісії по трудових спорах.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6, комісія по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» не звернула увагу на те, що догана була оголошена позивачу після закінчення строків, передбачених ч.1, ч.2 ст.148 КЗпП України. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення було помилково залишено без змін, а тому суд першої інстанції законно скасував рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року.

Згідно довідки в.о. головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль» №10-14-1454 від 16 жовтня 2015 року (а.с.36 т.З) вбачається, що у звязку з накладеним дисциплінарним стягненням відповідач не виплатив ОСОБА_6 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

Відповідно до п.3.3 Положення про преміювання працівників підприємства (а.с.211-213 г.2) премія за виконання якісних показників нараховується працівникові у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований у даному місяці час.

Згідно з п.3.5 цього ж Положення право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачу оголошена догана з порушенням закону то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 мав право на отримання премії за виконання якісних показників за травень 2015 року.

Тому, суд першої інстанції правомірно, стягнув з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок.

Відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних трав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, позивачем не доведено факту причення моральних страждань відповідачем внаслідок оголошення догани та невиплати премії за виконання якісних показників за травень 2015 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6

Доводи апелянта з приводу законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення є неспроможними.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог.

При цьому встановивши, безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, правильно поновив його право на отримання премії, якої він був позбавлений на період дії дисциплінарного стягнення.

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 3, 60 ЦПК не надав належних та допустимих доказів, які б спростували вимоги позивача про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: