Ухвала суду № 54691930, 24.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2522/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/6143/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 48 24.12.2015

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської областівід 2 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернуласядо суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 2 липня 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за місцем його реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до Богуславського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 є повідомленим про час розгляду справи згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, поскільки судова повістка повернулася із відміткою пошти, що він за вказаною ним адресою не проживає, а відтак його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 та її представник в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду та дотримання правил підсудності при відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Обухівському районному суду за місцем проживання позивачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Обухівського районногосуду за місцем своєї реєстрації та проживання у зв'язку із наявністю у неї на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вказала у позові.

Отже даний позов згідно ч.2 ст.110 ЦПК України підвідомчий Обухівському районному суду.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає предявлення позову до фізичної особи за місцем її реєстрації і проживання, необгрунтовані, бо дана норма визначає загальні правила підсудності, а стаття 110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської областівід 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: