Вирок № 54691750, 28.12.2015, Тетіївський районний суд Київської області

28.12.2015 Провадження по справі № 1-кп/380/116/15

Справа № 380/1653/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника адвоката: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ятигори, вул. Горького, 9, Тетіївського району, Київської області, проживаючого без реєстрації в м. Тетієві, вул.. Садова 7, Київської області, громадянина України, освіта н/с, не працюючого, допризовника , не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 05 липня 2015 року, близько 1 години, керуючи технічно несправним автомобілем ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5 чим порушив вимоги п.п. 2.3.а, 31.4.2 Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного стану, правильність розміщення та кріплення вантажу. Забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо граничне значення сумарного люфту більше ніж 25 градусів ) , рухався в с. П»ятигори, Тетіївського району, Київської області по вул. Київська зі швидкістю близько 60 км/год, у напрямку магазину «Якір». Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 12.2,12.3 ПДР України ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди) , та проявив неуважність і безпечність, порушуючи вимоги п. 2.3 б ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та з місця пригоди зник, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мінітрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року ( учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими ), п.1.5 ПДР (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : стан після ВЧМТ ( 05.07.2015 р. ) гемарогічний забій скроневих долей, забій мозолистого тіла з не різко вираженим тетрапарезом, посттравматична невропатія лівого лицевого нерву, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, отогенна лікворея зліва, СПО:23.07.2015 р. відкрита репозиція уламків, МОС уламкові нижньої третини правої великогомілкової кістки, які згідно з висновком судово медичної експертизи від 11.09.2015 року № 90 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді стану після закритої травми грудної клітини, забій лівої легені, оскольчатий перелом нижньої третини великогомілкової кістки та нижньої третини і верхньої третини малогомілкової кістки з права, згідно з висновком судово медичної експертизи № 90 від 11.09.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження по даним медичної документації отримані в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в предявленому звинуваченні визнав , підтвердив, що він дійсно 05 липня 2015 року, близько 01 год. ночі., керував автомобілем ИЖ 412, який був застрахований, та рухався по вул. Київській в с. П»ятигори, Тетіївського району, Київської області з швидкістю близько 60 км/год. Про те, що в нього було несправне рульове керування, він не знав і не перевіряв його при виїзді з дому. В машині у нього були пасажири ОСОБА_6, яка сиділа на задньому сидінні і ОСОБА_7, що сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли доїхав до мосту, то побачив пішоходів ОСОБА_3 з дівчиною. Руслан оглянувся , він переключив світло і хотів їх об»їхати, але чомусь це не вийшло і він почув удар, став гальмувати, коли зупинився, то побачив, що у нього на капоті лежить ОСОБА_3 Він вийшов з автомобіля, зняв його з капоту, поклав на обочину, дав понюхати нашатирного спирту, але він не прийшов до тями.. Від кафе стали підходити люди, він почув погрози на свою адресу, тому вирішив поїхати з місця пригоди. Шкоду не відшкодував, погоджується сплатити 25000 гривень моральної шкоди, а матеріальну виплатить страхова компанія. Вважає, що частково в дорожньо-транспортній пригоді винен потерпілий, оскільки в темну пору доби він йшов по проїжджій частині вулиці, а не по тротуару.

Суд вважає, що хоч обвинувачений визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при якій потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, але його винність у вчиненні злочину також підтверджується:

-показами в суді потерпілого ОСОБА_3 про те, що близько 01 години ночі 05.07.2015 року він відпочивав з своїми знайомими, випив трохи спиртного і після того йшов разом з ОСОБА_8 додому. Тротуар був, але він ішов по проїжджій частині вулиці Київської. По тротуару йти темно і погана дорога, тому вони завжди йдуть по проїжджій частині вулиці. ОСОБА_8 була ближче до обочини. В цей час дорога погано освітлювалася. Як сталася дорожньо-транспортна подія не памятає. До свідомості прийшов в лікарні, довго лікувався. Обвинувачений не просив у нього вибачення і не надавав допомоги в лікуванні, не відшкодував шкоди, тому він просить позбавити його волі. Просить питання відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, а тільки стягнути моральну шкоду в сумі, заявленій в позовній заяві.

-показами в суді свідка ОСОБА_6 ОСОБА_9 про те, що 05.07.2015 року, близько 01 години ночі ОСОБА_1 підвозив її та ОСОБА_10 в своїй машині . Вони їхали в сторону кафе «Якір». Вона сиділа на задньому сидінні і відчувала, що водій їхав з великою швидкістю, навіть зачепив обочину. Потім зачепив ОСОБА_3, який впав йому на капот, вилетіло переднє скло в автомобілі. Він загальмував, проїхавши ще метрів з 50. Потім вона вийшла з машини, ОСОБА_1 намагався надати якусь допомогу ОСОБА_3, який був непритомний . Вона побігла до кафе «Корона» кликати на допомогу.

-показами в суді свідка ОСОБА_10 про те, що після 24 години ночі 05.07.2015 року вона разом з ОСОБА_6 поверталась додому автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, і повернулась до ОСОБА_6, розмовляла з нею. Як сталось ДТП, не бачила, постільки на дорогу не дивилась, почула як хтось залетів на машину, розбилось переднє скло. ОСОБА_9 кричала, щоб ОСОБА_1 зупинився, він після удару став гальмувати. Коли зупинився, вони вийшли з автомобіля і побачили, що на капоті лежить ОСОБА_3. ОСОБА_1 його стягнув з машини, а вона побігла кликати на допомогу . Коли повернулась, то ОСОБА_1 з машиною на місці пригоди не було.

-показами в суді свідка ОСОБА_8 про те, що близько 24.00. год. 05.07.2015 року ОСОБА_3 проводжав її додому. Вони йшли по узбіччі вул.. Київської біля відбійника. Вона ближче до тротуару, а ОСОБА_3 ближче до дороги. Коли йшли, то побачили автомобіль, зійшли на траву. Потім автомобіль збив ОСОБА_3, не загальмував, протягнув його на капоті . Коли зупинився, то виявилось, що це ОСОБА_1, який стягнув ОСОБА_3 на обочину, став умивати його водою, просив не викликати швидку допомогу, бо приїде міліція. До того як прибігли люди, він відвів автомобіль за дамбу. Стверджує, що зіткнення сталося не на проїжджій частині, а на обочині.

Із показів с в суді свідків ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що вони були понятими при проведенні огляду місця події, допомагали міряти дорогу, де сталась ДТП працівникам міліції. ОСОБА_1 до приїзду міліції з місця пригоди втік. Вони не чули, щоб йому хтось погрожував.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми прикладеної до протоколу, із яких судом встановлено, що 05.07.2015 року в напрямку кафе «Якір» по вул. Київській в с. П»ятигори, Тетіївського району, Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій автомашина збила пішохода ( а.с. 128- 136 )

- протоколом огляду транспорту та таблиці прикладеної до нього про те, що 05.07.2015 року при огляді в гаражному приміщенні будинку №7 по вул. Садові, в м. Тетієві, . виявлено автомобіль НОМЕР_2 жовтого кольору з пошкодженнями капоту та криші , без переднього скла (а.с. 140 -143);

- висновком експерта № 90 від 09.09.2015 року про те, що у потерпілого ОСОБА_3 по даним медичної документації виявлені тілесні ушкодження, стан після ВЧМТ (05.07.2015 р. ) гемарогічний забій скроневих долей, забій мозолистого тіла з не різко вираженим тетрапарезом, посттравматична невропатія лівого лицевого нерву, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, отогенна лікворея зліва, СПО:23.07.2015 р. відкрита репозиція уламків, МОС уламкові нижньої третини правої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді стану після закритої травми грудної клітини, забій лівої легені, оскольчатий перелом нижньої третини великогомілкової кістки та нижньої третини і верхньої третини малогомілкової кістки з права - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (а.с. 146-147).

Із висновку судової експертизи № 5-02/357 від 28.08.2015 року встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля НОМЕР_2 знаходиться в працездатному несправному стані. Технічна несправність рульового керування виражається у значному перевищенні сумарного люфту 25%, що не відповідає вимогам п. 31.4.2.а) ПДР України, де вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів з вказаним граничним значенням сумарного люфту ( а.с. 149 152).

Згідно висновку експерта № 5- 02/ 428 від 18.09.2015 року, враховуючи несправність рульового керування, водій автомобіля НОМЕР_2 , керуючись п.п. 2.3 а),31.4.2. ПДР України повинен був відмовитись від експлуатації несправного транспортного засобу. Водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах даної ДТП а тому повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2,12.3 ПДР України. По причині несправного рульового керування, можливість безпечного об»Їзду пішохода експертом не розглядалась ( а.с. 154 157 )

Таким чином аналізуючи установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України так як він порушив вимоги п.п. 2.3.а, 31.4.2 Правил дорожнього руху ( для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного стану, правильність розміщення та кріплення вантажу. Забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо граничне значення сумарного люфту більше ніж 25 градусів ) , не виконав вимоги п.п. 12.2,12.3 ПДР ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди) , та проявив неуважність і безпечність, порушуючи вимоги п. 2.3 б ПДР ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, та з місця пригоди зник, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мінітрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року ( учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими ), п.1.5 ПДР ( дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків ).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді : стан після ВЧМТ ( 05.07.2015 р. ) гемарогічний забій скроневих долей, забій мозолистого тіла з не різко вираженим тетрапарезом, посттравматична невропатія лівого лицевого нерву, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, отогенна лікворея зліва, СПО:23.07.2015 р. відкрита репозиція уламків, МОС уламкові нижньої третини правої великогомілкової кістки, які згідно з висновком судово медичної експертизи від 11.09.2015 року № 90 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді стану після закритої травми грудної клітини, забій лівої легені, оскольчатий перелом нижньої третини великогомілкової кістки та нижньої третини і верхньої третини малогомілкової кістки з права, згідно з висновком судово медичної експертизи № 90 від 11.09.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані тілесні ушкодження по даним медичної документації отримані в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що вищезазначені порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що злочин він скоїв вперше, що він раніше не судимий, що він позитивно характеризується по місцю проживання що потерпілий також порушив ПДР і рухався по проїжджій частині вулиці.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не установлені.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при засудженні до покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення керувати транспортними засобами на строк до 2 років з застуванням до основної міри покарання ст. 75 КК України і іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже суд вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 становить до 40 000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, що становлять 1218 грн., сплаченого ним судового збору.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз в сумі 1442 грн.88 коп.

Керуючись ст. ст.. 373-376 КПК України ,суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття ним основного покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з випробовуванням і іспитовим строком 2 ( два) роки.

В силу п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 підчас іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з»являтись туди для реєстрації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятигори, вул. Горького 9 Тетіївського району, Київської області, проживаючого без реєстрації в м. Тетієві вул. Садова 7 , Київської області, не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ятигори, вул. Молодіжна 27, Тетіївського району, Київської області ( ідентифікаційний код 317841936 ) 40000 ( сорок тисяч ) гривень моральної шкоди та 1218 ( тисячу двісті вісімнадцять ) гривень сплаченого ним судового збору, а всього 41218 ( сорок одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятигори, вул. Горького 9 Тетіївського району, Київської області, проживаючого без реєстрації а м. Тетієві вул. Садова 7 , Київської області, не працюючого на користь держави 1442 (тисячу чотириста сорок дві ) гривні 88 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: частини фарби, склоочисник, кросівок на ліву ногу, знищити, автомобіль ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_1 у розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження ,який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_13