Ухвала суду № 54691683, 16.12.2015, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 1017/5993/12

Провадження № 1-о/374/2/15

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд вироку

за нововиявленими обставинами

16 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1017/5993/12 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Із заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що обґрунтовуючи заяву з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник указував на те, що він вважає, що кримінальна справа була сфабрикована з мотиву помсти. Заява засудженого містить опис подій, які на його думку відбулися під час вчинення злочину. Вказував, що слідчим Тимошенком І.А. та прокурором Вишнівським І.А. порушено його права людини та громадянина України.

Суд перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Проте, засудженим ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не зазначено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявником не було надано жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження того, що кримінальна справа про його обвинувачення сфабрикована, та доказів, які б підтверджували зазначені у заяві пояснення засудженого, а також неможливості надання пояснень під час судового розгляду кримінальної справи, перегляду вироку Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, засудженим не зазначено жодних належних та допустимих доказів того, що діями слідчого Тимошенка І.А. та прокурора Вишнівського І.А. порушено його права людини та громадянина України. Фактично доводи захисника зводяться до переоцінки доказів та незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній спарві № 1017/5993/12 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: