Рішення № 54691199, 23.12.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2198/15-ц

Провадження № 2/366/479/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 3584 грн. 59 коп. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09 грудня 2014 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.09.1999р., в с. Сидоровичі, по вул. Жовтнева, 13 було виявлено порушення вимог п. 48 цих Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом накиду на проводи лінії електропередачі поза розрахунковим приладом обліку, без укладання договору. Електроенергія, що споживалася, електролічильником не враховувалась.

Відповідно до інформації, наданої Сидоровицькою сільською радою, будинком за адресою с. Сидоровичі, вул. Жовтнева, 13 користується ОСОБА_1.

Пункт 48 Правил встановлює відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На виконання вимог Правил працівниками Іванківського РП було складено Акт № К 028474 від 09 грудня 2014 року, який 16 липня 2015 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів та проведено нарахування збитків на суму 3584 грн. 59 коп., які ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, крім того неодноразово додавала до матеріалів справи письмові пояснення та докази.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 не є споживачем електроенергії, оскільки не заключав з позивачем договір на електропостачання. Крім того зазначили, що будинку № 13 по вулиці Жовтнева в с. Сидоровичі взагалі не існує. Також подали письмове заперечення на позов, в якому крім викладеного вище, також зазначено, що відповідач не підписував протокол та акт. Вважають суму, визначену позивачем, не обґрунтованою, оскільки в будинку є лічильник, через який здійснюється облік електроенергії.

У судовому засіданні 23 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1, будучи допитаним в якості свідка, зазначив, що позову не визнає через суму збитків, яку нарахував позивач. Коли працівники Іванківського РП приїхали з перевіркою, то він не заперечував, що здійснив самовільне підключення. Приїхав до будинку ввечері 8 грудня, було холодно, вирішив швидко зігрітися, тому приєднав проводи до будинку. А 9 грудня, зранку, приїхала перевірка. При складанні ними акту був присутній, написав пояснення в акті і підписався власноручно. Був також присутнім на засіданні комісії, перебував у кабінеті, де відбувалося засідання. Там щось довго міряли і вираховували. В протоколі написав, що не згодний, бо не споживач. Ні акт, ні протокол комісії не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є працівником позивача, був у складі рейдової бригади. Було завдання на рейдову перевірку с. Сидоровичі. Бригада приїхала в с. Сидоровичі о 4 годині ранку 9 грудня. Спочатку виміряла навантаження на КТП, а потім йшла по лінії із спеціальною вудочкою, відслідковувала розподіл напруги. Вимірюючи, знайшли це підключення, відслідкували, сфотографували і стали чекати до ранку, щоб виявити особу, яка знаходиться в будинку. Перед тим, як йти до будинку, відвідали представника сільської ради, яка проживала за декілька будинків звідси, яка й пояснила, хто там проживає та вказала номер будинку, оскільки на будинку відсутня нумерація. В дворі поруч з будинком, до якого вело несанкціоноване підключення, був автомобіль, тому вирішили, що в будинку є люди. Коли постукали у двері, вийшов ОСОБА_1, на прохання надати документ, щоб посвідчити його особу, приніс посвідчення водія. Склали акт, ОСОБА_1 написав там пояснення, підписався. Пізніше в сільській раді пояснили, що він там проживає тимчасово.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що займає посаду секретаря Сидоровицької сільської ради останні 5 років. ОСОБА_1 придбав будинок № 35а по вул. Східно-Шевченківська в с. Сидоровичі. Там же й зареєструвався років 2 - 3 тому. Зимою, коли працівники РП приїжджали з перевіркою, то надавала їм пояснення, що ОСОБА_1 домовився із родичами спадкоємиці Миловидової щодо тимчасового проживання у даному будинку (по вул.. Жовтневій). В сільській раді була інформація, що цей будинок по БТІ було визначено під № 13 по вул. Жовтневій, хоча раніше він значився під № 5. Стверджує, що будинок № 5 і № 13 по вул. Жовтневій, це один і той же будинок. ОСОБА_1 жив в будинку по вул. Жовтневій, там навіть тримав господарство. Коли приїжджала рейдова бригада ОСОБА_1 був у с. Сидоровичі. Крім того свідок підтвердила, що на фото, які зроблені рейдовою бригадою позивача, зображено будинок по вул. Жовтневій, яким користувався ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він, як керівник Іванківського РП, проводив засідання комісії по акту. ОСОБА_1 був присутній на даному засіданні, однак до кінця засідання не був, сказав, що у нього господарство. На засіданні йому (ОСОБА_1І.) було розяснено, яке в нього було виявлено порушення, яка методика розрахунку буде застосована. При ньому були проведені заміри перерізу провода, а також складений протокол засідання. ОСОБА_1 не дочекався розрахунку збитків, які робить спеціальна програма. Зазначив, що ОСОБА_1 на засіданні комісії не пояснював, яким чином він зробив самовільне підключення. Працівники рейдової бригади звернули на це підключення увагу, оскільки воно було проведено не по технології.

Судом також встановлено наступне.

Працівника Іванківського РП ПАТ «Київобленерго» (в т.ч. ОСОБА_2П.) 09 грудня 2014 року в с. Сидоровичі було складено акт про порушення № К 028474, відповідно до якого ОСОБА_1 (особу встановлено відповідно до посвідчення водія) в с. Сидоровичі по вул. Жовтнева, 13 порушив п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації. Споживач виконав накид на проводи лінії електропередач в прольоті опори 12-В КТП 138 п-1. Електроенергія, що споживалась не обліковувалась. Будинок споживача відключено від електропостачання. В акті зображена схема самовільного підключення. Крім того, в акті міститися пояснення ОСОБА_1, написане ним власноручно, в якому він жодних заперечень не виклав, зазначив, що в будинку холодно, підключився до проводів, так як провід відрізаний (а.с. 4-5).

16 липня 2015 року відбулося засіданні комісії під головуванням ОСОБА_4 по розгляду акту № К 028474 від 09.12.2014 року за участю ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № 0235 від 16.07.2015 року, який був складений, комісією було прийнято рішення про нарахування збитків по п. 3.1 ч. 5 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_2). ОСОБА_1 в протоколі зазначив «Не согласен, я не споживач» (а.с. 9).

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків було застосовано формулу - 2.7, пункт ОСОБА_2 - 3.1.5, період нарахування - 364 дні, сума збитків визначена на рівні 3584,59 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с. 6).

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що акт № К 028474 від 09.12.2014 року складений правомірно, факти, викладені в ньому, жодним доказом не спростовані. Твердження представника відповідача про те, що підєднання до електромережі позивача було зроблено таким чином, що споживана електроенергія обліковувалася приладом обліку, спростовується схемою, що міститься в акті, який був підписаний ОСОБА_1 особисто, заперечень та зауважень щодо схеми самовільного підєднання він не вказав, акт не оскаржував.

Згідно з п 1.1 ОСОБА_2 вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення було проведено відповідно до розділу 3 ОСОБА_2.

Так п.п. 5 п. 3.1 ОСОБА_2 встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_2 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 ОСОБА_2, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_2. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Формула 2.7 міститься у п. 2.6 ОСОБА_2, в якому визначені всі розрахункові величини, які необхідні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема в абз. 4 даного пункту ОСОБА_2 зазначено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Суд, дослідивши розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику ОСОБА_1, вважає, що всі величини, взяті для розрахунку, відповідають акту про порушення та ОСОБА_2. Крім того, суд звертає увагу, що такий розрахунок було складено ще в липні 2015 року і відповідач, будучи незгодним із сумою збитків, мав достатньо часу на його оскарження.

Суд вважає, що спірне питання щодо визначення номеру будинку по вул. Жовтневій, до якого було здійснено самовільне підключення, ніяким чином не спростовує самого факту самовільного підключення відповідача до мережі позивача поза приладом обліку.

Заперечення позову відповідачем через те, що він не вважає себе «споживачем електроенергії», оскільки не має договірних правовідносин з позивачем, суд також вважає безпідставним.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Дійсно, у пункті 1.2 ПКЕЕН дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пунктом 1.3 ПКЕЕН передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Водночас зі змісту інших положень ПКЕЕН вбачається, що термін «споживач» необхідно застосовувати в значно ширшому значенні: під ним розуміється не лише особа, яка перебуває в договірних відносинах щодо електропостачання, а й будь-яка інша особа, яка фактично використовує електричну енергію без укладення договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд України (постанова від 16.05.2011).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими доказами, заперечення відповідача та його представника не спростовують тих фактів, які встановлені судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Іванківський РП 3584 гривні 59 копійок вартості не облікованої електроенергії на р/р 26033313998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322699, код 23243188.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особа яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні рішення протягом того ж строку з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: