Постанова № 54690788, 25.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3455/2015

Справа № 359/11835/15-п

М № 0672/125000017/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи за довіреністю ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 28.08.1984 р. н., паспорт СМ № 342562, виданий 22.05.2001р. Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл.; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює митним брокером МПП «Ангел» (08300, Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, код ЄДРПОУ 30199213)., за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 12.11.2015 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, смт. Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, митним брокером МПП «Ангел» (08300, Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ОСОБА_2 на підставі договору-доручення від 05.02.2014 № 05-02/14 до митного контролю та оформлення була подана електрона митна декларація типу ІМ 40 ДЕ на вантаж «салака балтійська (Clupea harengus membras), морожена в блоках, ціла, з головами, некалібрована, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Вага нетто 19800 кг. Дата виготовлення: 30.10.2015р., 31.10.2015р., 03.11.2015р. Виробник: SIA «GRANTS & KO», Латвія. Країна виробництва LV., який надійшов на адресу ТОВ «Сіфудс Груп» (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100). Подану електронну митну декларацію зареєстровано під номером 125110011/2015/017846 від 12.11.15 р. Ввезення товару здійснено на підставі контракту від 12.03.2015 № GR/12/03/2015, укладених між ТОВ «Сіфудс Груп» (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100) та фірмою SIA «GRANTS & KO» (Enkuruiela 8, Ventspils LV-3601, LV-41203008084. Латвія). Пропуск вантажу через митний кордон України було здійснено Чернігівською ДФС відповідно до супровідної документації, а саме: інвойс від 10.11.2015 р. № 033p/2015, товаротранспортна накладна форми CMR № 0008132 від 10.11.15, ІМ 40 ЕЕ 125000000/2015/937142 від 10.11.2015, Книжка МДП № DX 79213062 від 10.11.2015 року.Товар перевозився вантажним автомобілем з реєстраційними номерами: СВ4323ВВ/СВ7617ХТ. В графі 31 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № 125110011/2015/017846 від 12.11.15 р. митним брокером МПП «Ангел» ОСОБА_2 заявлені наступні відомості - Риба морожена оселедці: салака балтійська (Clupea harengus membras), морожена в блоках, ціла, з головами,некалібрована, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмірний ряд відсутній. Вага нетто 19800 кг. Дата виготовлення: 30.10.2015р., 31.10.2015р., 03.11.2015р.Термін придатності 12 міс. Виробник: SIA «GRANTS & KO», Латвія. Країна виробництва LV. Торговельна марка: немає даних. Під час проведення огляду та зважування коробів, заявлених у ЕМД № 125110011/2015/017846 від 12.11.15р., було встановлено, що вага нетто одного коробу складає 31 кг. (загальна вага нетто-20460 кг.), що не відповідає заявленому у ЕМД №125110011/2015/017846 від 12.11.15р та інвойсу від 10.11.2015 № 033р/2015. Зважування проводилось на вагах серії Ладога У модифікації СВП-500, які були повірені 05.06.2015року. Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.11.15 № 125110011/2015/017846

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно з даними, зазначеними у графі 54 ЕМД № 125110011/2015/017846 митна декларація заповнена ОСОБА_2, митним брокером МПП «Ангел».

Таким чином, митний брокер МПП «Ангел» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у ЕМД № 125110011/2015/017846 від 12.11.15р. точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, вага) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0672/125000017/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались. На підставі ст. 511 МК України вилучено 660 кілограм салаки балтійської мороженої.

Громадянин України ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та зазначив, що правом фізичного огляду товару не скористався, оскільки це його право, а всі товаросупровідні документи не давали підстав сумніватися в їх розбіжності та не точності щодо ваги нетто.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 в суді вказала, що в графі 8.3.4 акту про проведення огляду зазначено, що товар зважувався без пакування, однак товар після звільнення від картонної коробки, зважувався в поліетиленовій плівці, що також є упаковкою, а тому результати зважування в частині встановлення ваги нетто не можуть бути достовірними. Крім того перевірка ваги всієї партії ввезеного та задекларованого товару у кількості 660 вантажних місць не проводилась. З акту огляду вбачається, що при митному огляді із загальної кількості вантажних місць було розпаковано лише 12 коробок, що не перевищує навіть 2 % всього товару. Зазначає, що вага товару з урахуванням його специфіки може мати відхилення на одному вантажному місці з урахуванням різних факторів, в тому числі технологічних процесів заморозки при виробництві, тому для встановлення всієї ваги товару необхідно було провести повне зважування товару, який знаходився в кожному коробі із 660 шт., без будь-якого пакування, тобто без поліетиленової плівки та картонної коробки. Враховуючи все викладене, вважає, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник ТОВ «Сіфудс Груп» (власник товару) ОСОБА_4 зазначав, що посадова особа митниці виявила відхилення в одному коробові ваги нетто від задекларованої, неправомірно поширила цей факт на всі інші короби без їх відповідного зважування. З акту проведення огляду неможливо зробити висновок щодо загальної кількості коробів, які були зважені. Також при застосуванні ваг зважування межею допустимої похибки при експлуатації є 200 гр., а у вагах модифікації СВП-500 зазначено 100гр. Тому зважування не може бути визнано достовірним. Крім того не враховані особливості технологічного процесу заморозки риби її виробником. Так, згідно листа виробника, останній працює згідно стандартів Євросоюзу та Латвії. Відповідно до зазначених стандартів, допускається вміст у готовій продукції кристалів льоду на рівні 2-7 %. Водночас, оскільки під час процесу заморозки рибу формують у блоки за допомогою спеціального обладнання, технічні характеристики останнього допускають відхилення маси нетто блоку у 3-5%. Вважає, що перевищення ваги салаки балтійської на 660 кг. є лише припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому провадження у справі про порушення митних правил просить закрити, а товар повернути власнику.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала протокол та зазначила, що 660 коробів не зважувалось. Було зважено 12 коробів з яких спостерігалась тенденція, що кожен короб важчий на 1 кг, тому було зроблено висновок щодо ваги всіх коробів. Просила суд застосувати до правопорушника стягнення в розмірі 100 % вартості цих товарів з конфіскацією товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника, представника заінтересованої особи, представника Київської митниці ДФС, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що декларування товару здійснювалось митним брокером МПП «Ангел» ОСОБА_2, що підтверджується даними зазначеним в поданій електронній митній декларації від 12.11.2015 року.

Зі змісту отриманих від Замовника товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є Риба морожена оселедці: салака балтійська (Clupea harengus membras), морожена в блоках, ціла, з головами,некалібрована, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмірний ряд відсутній. Вага нетто 19800 кг. Дата виготовлення: 30.10.2015р., 31.10.2015р., 03.11.2015р.Термін придатності 12 міс. Виробник: SIA "GRANTS & KO", Латвія. Країна виробництва LV.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Зазначена норма означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару.

Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Представником особи слушно зазначено та підтверджено матеріалами справи, той факт, що зважування здійснювалося вибірково, лише 12 коробів із салакою балтійською, хоча було 660 коробів. Тобто працівниками митниці не було здійснено повний огляд та не встановлено загальної ваги всього товару.

У підтвердження своїх пояснень представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності суду був наданий лист відправника товару SIA «GRANTS & KO» від 07.12.2015 року в якому повідомляється, що в процесі формування плит під блочну заморозку у відповідності з технічними характеристиками обладнання допускається відхилення в масі нетто блока 3-5 %. Загальна сума відхилення маси нетто готової продукції може скласти 5-12 % від заявленої у супровідних документах та ярликах на коробках. Виходячи з наведеного робити припущення та проводити тенденцію щодо однакової ваги кожного короба є невірним.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину останього в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, 28.08.1984 р. н., паспорт СМ № 342562, щодо притягнення останнього до відповідальності ст. 472 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0672/125000017/15 від 13.11.2015 р. товар «салака балтійська (морожена)», загальною вагою 660 кг - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сіфудс Груп» (03680, м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, код ЄДРПОУ 36555556).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко