Постанова № 54690753, 25.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3491/2015

Справа № 359/12027/15-п

М № 0642/125120102/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25 грудня 2015 року» м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Хмельницький, місце проживання (прописка): Україна, м. Хмельницький, вул. Висока, будинок 21, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕР 458389, виданий 23.10.2012, орган, що видав 6810, персональний номер: НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 01.11.2015 р. о 08 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прибув до України з Грузії, м. Кутаїсі, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 506, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянину України ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного кодексу України було задано запитаннящодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 19000 Доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» де ним була видана готівка в розмірі 19400 Доларів США. Готівка знаходилась в кишені куртки, одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_3 готівка у розмірі 19400 Доларів США належать йому особисто, це його заробітна плата. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину України ОСОБА_3, було пропущено 10920 Доларів США (еквівалент 9991 Євро станом на 01.11.2015). За протоколом про порушення митних правил затримано 8480 Доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, банківських документів про зняття готівки в Доларах США не предявляв, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. Своїми діями,громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0642/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин України ОСОБА_4 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення до суду не надходило.

Представник особи, що притягується до відповідальності в судовому засіданні вказала, що вся готівка належить ОСОБА_3 особисто, яку він заробив працюючи масажистом в ТОВ «Санні» в м. Тбілісі. Свою вину особа, що притягується до відповідальності визнає повністю, однак просить звернути увагу на те що він на даний момент не працює, а вилучена валюта потрібна для подальшого нормального існування його родини, оскільки в нього на утримані малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка перебуває у декретній відпустці. Таким чином просить вилучену в нього валюту, - повернути.

Представник митниці ДФС просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 01.11.2015 року.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, письмовими пояснення особи та власними поясненнями особи, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих представником пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 8480 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина України ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_3 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: договір про трудову угоду від 1 листопада 2013 року між ТОВ «Санні» та ОСОБА_4 з фіксованою зарплатою 1815 ларі. Виписка по рахунку за період з 01.10.2012 по 31.10.2015 року.

Крім того, громадянин України ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_3, та ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (готівка призначена для нормального існування його та членів родини, оскільки останній на даний момент не працює та на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина, яка перебуває у декретній відпустці), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина України ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянина України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 5 грн. 67 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Хмельницький, місце проживання (прописка): Україна, м. Хмельницький, вул. Висока, будинок 21, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина України ЕР 458389, виданий 23.10.2012, орган, що видав 6810, персональний номер: НОМЕР_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*)

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0642/125120102/15 року від 01.11.2015 року валюту в розмірі 8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) доларів США повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕР 458389, виданий 23.10.2012, орган, що видав 6810, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер: 3243220759на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер: НОМЕР_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 5 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко