Ухвала суду № 54690680, 18.12.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/182/15

Справа № 356/652/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючого по справі судді Лялик Р.М. обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2015 року суддя необґрунтовано відмовив стороні відповідача у призначенні судово-економічної експертизи. Серед запропонованих на вирішення експерта питань необхідно було встановити, зокрема якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі № К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року.

Встановлення даного питання має важливе значення, адже в неї є всі підстави стверджувати, що на момент укладення кредитного договору банк приховав від неї реальну процентну ставку, що свідчить про те, що він прямо чи побічно зацікавлений у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоровя;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідачкою та її представником в судовому засіданні не доведено, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і вказані обставини неможливо вирішити на підставі наявних у справі доказів, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачкою в судовому засіданні не наведено підстав для відводу судді, зазначених ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Лялика Романа Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик