Ухвала суду № 54690593, 23.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/935/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2759/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представника ВКП «Рожнятівська друкарня»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначила, що працювала у відповідача на посаді складача машинного набору та по досягненню віку 50 років мала право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Посилаючись на те, що з вини відповідача, який у добровільному порядку не видав довідку про пільговий стаж , їй довелось звертатись до суду за захистом порушеного права, у звязку з чим пенсія була призначена їй лише через рік, що призвело до відсутності протягом тривалого часу засобів до існування, до зміни звичного способу життя та негативно вплинуло на психоемоційний стан, просила стягнути з відповідача 13665,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що становить суму не отриманої пенсії за 12 місяців, та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на користь ОСОБА_2 13665,60 грн. на відшкодування шкоди, 3300 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі виробничо-комерційне підприємство «Рожнятівська друкарня» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що згідно положень п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.09.1993 року, уточнююча довідка про пільговий стаж видається за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній.

Судом не було враховано того, що у ОСОБА_2 на час звернення до УПФУ в Рожнятівському районі була трудова книжка, яка була заповнена належним чином, а тому не було підстав для видачі уточнюючої довідки.

Управлінням Пенсійного фонду не була проведена зустрічна перевірка щодо підтвердження даних трудової книжки, а одразу відмовлено у призначенні пільгової пенсії та запропоновано подати уточнюючу довідку.

Апелянт вважає необґрунтованою визначену позивачем суму на відшкодування матеріальної шкоди.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що по досягненню 50-річного віку позивач мала право на пенсію за Списком №2, однак з вини відповідача, який своєчасно не видав уточнюючу довідку про її пільговий стаж роботи, така довідка була видана лише на підставі рішення суду та лише у січні 2014 року призначена пенсія. З врахуванням того, що позивач не отримувала пільгову пенсію протягом 12 місяців, суд стягнув з відповідача як відшкодування матеріальної шкоди 13665,60 грн. (сума пенсії) та судові витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 про зобовязання ВКП «Рожнятівська друкарня» видати уточнюючу довідку про роботу складачем на складально-відливній машині з 13.02.2002 року по 11.05.2011 року із зазначенням в цій довідці її спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На підставі рішення суду відповідачем була видана уточнююча довідка і ОСОБА_2 була призначена пенсія з 31.01.2014 року в розмірі 1138,80 грн.

Наведене підтверджено листом УПФУ в Рожнятівському районі від 07.05.2015 року №159/р-15, направленим ОСОБА_2 на її звернення.(а.с.26)

Відповідно до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Встановлено, що в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ в Рожнятівському районі із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах та отримала відповідь, що така пенсія їй може бути призначена за наявності уточнюючої довідки з ВКП "Рожнятівська друкарня" про підтвердження зайнятості її на посаді складача на складально-відливній машині протягом зазначеного періоду згідно запису у трудовій книжці повний робочий день та доказів підтвердження проведення атестації робочого місця, яка, починаючи з 21.08.1992 року повинна проводитися через кожні 5 років.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначено, що підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено неправомірність відмови директора ВКП "Рожнятівська друкарня" у видачі уточнюючої довідки, оскільки така відмова суперечить нормам матеріального права, зокрема п.п.2, 3, 4.2, 4.3, 6, 7, 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який директор підприємства як особа, що наділена владно-розпорядчими функціями, зобов'язаний знати та правильно застосовувати при вирішенні спірних питань, що врегульовані цим нормативним документом, не порушуючи прав інших осіб.

Крім того, відповідач, відмовляючи ОСОБА_2 у видачі уточнюючої довідки, посилався на необхідність перевірки правильності проведення атестації її робочого місця та фактично відпрацьований час на даному підприємстві.(а.с.8)

У звязку з цим, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що трудова книжка ОСОБА_2 містила всі необхідні записи щодо її роботи на підприємстві для призначення пенсії за Списком №2 і управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі безпідставно відмовило їй у призначенні пільгової пенсії.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4